ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 квітня 2013 року № 826/5643/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд - Сервіс Харків»

до Головного Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1

про визнання протиправними дії, визннання протиправною та скаксування Постанови, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд - Сервіс Харків» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського Районного Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в частині прийняття та затвердження постанови від 01 квітня 2013 року про стягнення з ТОВ «Гуд-Сервіс Харків» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 37135428;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01 квітня 2013 року про стягнення з ТОВ Сервіс Харків» виконавчого збору в розмірі 2 637 грн. 39 коп. у виконавчому провадженні № 37135428;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21 березня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 37135428;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винести постанову про знаття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 371135428;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 37135428, у зв'язку з самостійним виконанням ТОВ «Гуд-Сервіс Харків» виконавчих документів зокрема: наказу № 5011-4/12762-2012 виданого Господарським судом м. Києва 04 березня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про часткову відмову у відкритті провадження у адміністративній справі в огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та матеріалів доданих до нього, позивач оскаржує рішення, дії та бездіяльність відповідача, що вчинені в межах виконавчого провадження № 37135428, відкритого на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 5011-4/12762-2012 від 04 березня 2013 року.

При цьому, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд - Сервіс Харків» є Боржником за даним виконавчим провадженням.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В свою чергу, частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд - Сервіс Харків» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського Районного Управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в частині прийняття та затвердження постанови від 01 квітня 2013 року про стягнення з ТОВ «Гуд-Сервіс Харків» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 37135428; визнання протиправною та скасування постанови від 01 квітня 2013 року про стягнення з ТОВ Сервіс Харків» виконавчого збору в розмірі 2 637 грн. 39 коп. у виконавчому провадженні № 37135428 належать розгляду Окружному адміністративному суду міста Києва.

В свою чергу, частиною 4 статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічна позиція за змістом міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", згідно якого до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

За таких обставин, враховуючи, що позивач є стороною спірного виконавчого провадження, яке відкрито на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 5011-4/12762-2012 від 04 березня 2013 року, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 21 березня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 37135428; зобов'язання головного державного виконавця Відділу державної диконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винести постанову про знаття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 371135428; зобов'язання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 37135428, у зв'язку з самостійним виконанням ТОВ «Гуд-Сервіс Харків» виконавчих документів зокрема: наказу № 5011-4/12762-2012 виданого Господарським судом м. Києва 04 березня 2013 року не підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва, а повинні розглядатись Господарським судом міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 21 березня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 37135428; зобов'язання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винести постанову про знаття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 371135428; зобов'язання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 37135428, у зв'язку з самостійним виконанням ТОВ «Гуд-Сервіс Харків» виконавчих документів зокрема: наказу № 5011-4/12762-2012 виданого Господарським судом м. Києва 04 березня 2013 року.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник