Справа № 1013/9730/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.

Провадження № 22-ц/780/1215/13 Доповідач у 2 інстанції Оношко Г.М.

Категорія 23 15.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з теплопостачання, посилаючись на те, що за період з 16.10.2009 по 15.04.2010, з 18.10.2010 по 31.07.2011, з 17.10.2011 по 16.04.2012 позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Для здійснення оплати за надані послуги на ім'я ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Однак, тривалий час відповідач не здійснював оплату за отримані послуги, в результаті чого за період з 16.10.2009 по 31.8.2012 у нього виникла заборгованість в розмірі 5021 грн. 55 коп. Загальна сума боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних збитків становила 5761 грн. 14 коп.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5761 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 220 грн. 40 коп.

Заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року позов ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» заборгованість в розмірі 5021 грн. 55 коп., а також судовий збір в розмірі 190 грн. 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 14.07.2005р. ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по АДРЕСА_2, та зовнішніх мереж теплопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради № 45/5-5 від 04.09.2006 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт. Коцюбинське» ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» визначене виконавцем послуг з централізованого опалення.

З 16.10.2009. по 15.04.2010, з 18.10.2010 по 31.07.2011 та з 17.10.2011 по 16.04.2012 включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2.

Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідач свій обов'язок не виконав, не уклавши договору з ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго». Однак, в зв'язку з тим, що відповідач тривалий час отримував послуги з теплопостачання, не відмовлявся від їх одержання та частково їх сплачував, він фактично перебував у договірних відносинах з позивачем та зобов'язаний сплатити кошти за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування. В зв'язку з нерегулярною та частковою оплатою відповідачем наданих послуг, у нього виникла заборгованість в розмірі 5021 грн. 55 коп., що стверджується розрахунком суми боргу.

Відповідно до п. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Також судом першої інстанції було встановлено, що пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідача не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідача на користь позивача судом першої інстанції було стягнуто заборгованість в сумі 5021 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 190 грн. 40 коп.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: