Судья 1-ой ин-ции: Федченко В.Н.

Категория: ч.3 ст. 185, ч 2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта 2013 года судебная коллегия уголовной палаты Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Котыша А.П.

судей: Шика В.В., Седыха А.В.

с участием: прокурора: Щурской И.Ф.

осужденного: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 07 ноября 2012 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Верхнеднепровск Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, временно не работающий, ранее судимый: 27 ноября 2006 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 17 января 2007 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам, проживающий по адресу: АДРЕСА_1; зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.70 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые приговор не обжаловали.

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2011 года, около 20.00 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, с целью совершения кражи чужого имущества, проникли в помещение дома, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили материальные ценности, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 750 гривен.

06 октября 2011 года, около 00.00 часов, в АДРЕСА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, с целью незаконного завладения транспортным средством, разбили ветровое стекло, водительскую дверь и, замкнув провода замка зажигания, незаконно, повторно, завладели автомобилем НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_5, стоимостью 10000гривен, в результате чего причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 06 октября 2011 года, около 01.00 часов, в АДРЕСА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, с целью незаконного завладения транспортным средством, путем опускания стекла и замыкания проводов замка зажигания незаконно, повторно, завладели автомобилем марки ВАЗ-21011, синего цвета, р/н НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_6, стоимостью 15000гривен, в результате чего причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

А также, в этот же день, около 02.00 часов, в АДРЕСА_6, они же, завладели автомобилем НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_7, стоимостью 15000 гривен, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, пересмотреть дело в новом составе суда, применив ст. 69 УК Украины, смягчить наказание, с учетом состояния его здоровья и данных о личности.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений и изучив материалы данного уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана материалами дела и не оспаривается.

Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приговор не обжаловали.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о суровости наказания являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания в полной мере учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства о состоянии его здоровья.

Судом учтено, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, данные преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения и в период непогашенной судимости, ущерб не возместил, общественно-полезным трудом не занимался.

Суд, также, учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Наказание, избранное ему, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 07 ноября 2012 года в отношении него- без изменений.

Судья: