Судья 1-ой ин-ции: Ежов В.А.

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2013 года судебная коллегия уголовной палаты Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Котыша А.П.

судей: Шика В.В., Седыха А.В.

с участием: прокурора: Красной Е.А.

адвокат ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора Василиной С.А. на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 ноября 2012 года которым, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 26.10.1990года Советским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 215 ч.2, 140 ч.2, 46-1 УК Украины к 1году 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 10.02.1992 года Советским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.3,42,43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.02.1996года Донецким областным судом по ст. ст. 206 ч.2,93 п. «в» УК Украины к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Краснодонского горрайонного суда Донецкой области от 31.01.2008года условно-досрочно на 2 года 3 месяца и 5 дней, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к шести годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2011 года, около 16.00 часов, в помещении жилого дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки.

В ходе конфликта, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из заднего кармана своих джинсовых брюк раскладной нож, которым, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 не менее четырех ударов в область туловища, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый, которым назначить наказание по ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без измененния, однако считает, что наказание избрано мягкое, выслушав осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 и изучив материалы данного уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы прокурора о том, что приговор необходимо отменить, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат, так как выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденного квалифицированы согласно добытых доказательств правильно.

Так, вину в причинении ОСОБА_4 телесных повреждений - ножевых ранений ОСОБА_1 признал полностью, в содеянном раскаялся, объясняя свои действия состоянием алкогольного опьянения и обидой за высказанные в отношении него ОСОБА_4 извинения. В судебном заседании и на стадии досудебного следствия ОСОБА_1 настаивал на отсутствие у него умысла на умышленное убийство потерпевшего.

Виновность ОСОБА_1 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо фактически полного признания своей вины, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3., данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, протоколом осмотра места происшествия, совокупностью других объективных доказательств (заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 мая 2011 года №139, судебно-иммунологической экспертизой от 14 аперяля 2011 года №447).

Также, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных им в судебном заседании, усматривается, что ОСОБА_1 был ранее знаком с потерпевшим по месту жительства, неоднократно были в одной компании, где распивали спиртные напитки, до случившегося между ними были нормальные взаимоотношения, никогда конфликтов не было. Во время произошедшего события драки между ними не было, угроз убийства ОСОБА_1 в отношении потерпевшего не высказывал, свои противоправные действия прекратил самостоятельно.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании утверждал, что умысел на лишение его жизни у ОСОБА_1 отсутствовал, так как объективных причин лишать его жизни у подсудимого не было, а он сам просил вызвать скорую помощь. Что, в свою очередь, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

При таких обстоятельствах суд постановил законный и обоснованный приговор.

Что касается доводов прокурора о мягкости наказания , то суд учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

Наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Василиной С.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.

Судьи: