Справа №   22ц- 2893 / 06 Категория 1

Головуючий в інстанції Шелюта В. М. Доповідач Гаврилюк В.К.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2006 року  судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:       Гаврилюка В.К.

членів суду :          Запорожця М. П., Тріфанова О. М.

секретаря              БожковійН.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на   рішення Краснолуцьского міського суду Луганської області   від 21 серпня

2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Антрацит» в особі ВП

«Шахта»Новопавлівська» про зобов'язання в прийнятті на роботу, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу   та відшкодуванні моральної

шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року позивач звернувся із вказаним позовом про зобов'язання директора шахти "Новопавлівська" прийняти його на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи, неправильно застосовані норми матеріального закону, порушені вимоги процесуального закону.

У своїх запереченнях представники відповідача вважають рішення суду законним і обгрунтованим, оскільки судом у повному обсязі перевірив доводи сторін та надані.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що 6 липня 2005р. Книшов І.В. звернувся з письмовою заявою про працевлаштування на посаді гірничого майстра до директора шахти "Новопавлівська" , директор направив позивача до начальників дільниць, які повинні були надати згоду на працевлаштування. Після підписів начальника дільниці ВТБ та ВР, начальника планового відділу, ОСОБА_1 знов звернувся до директора шахти, який відмовив позивачеві в працевлаштуванні, мотивуючи відмову тим, що раніше позивач, згідно запису в трудовій книжці, був звільнений за прогули, довгий час не працював і на даний час не має вільних посад. Судом встановлено, що дійсно вакантних посад гірничого майстра на дільниці ВТБ та ВР на той момент не було, що підтверджено документально матеріалами справи - відповіддю позивачеві від ДП "ДА за НОМЕР_1 встановлено, що в зв'язку з зменшенням виробництва до підприємства ДП припинено прийом на роботу , також відповідно до штатного розпису встановлено, що вільних місць на шахті немає.

Сторонами не оспорюються ті обставини, що право прийому-звільнення працівників на підприємстві знаходиться в межах компетенції директора.

Суд обгрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні позову, тому що встановлено, що вільних місць на шахті, на які може претендувати позивач немає, директор згоди на прийом позивача на роботу на яку б то посаду не давав, позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані, право на відшкодування заробітної плати та моральної шкоди має працівник, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а сторони в трудових відносинах не перебували.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи позивача про порушення матеріального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолуцьского міського суду Луганської області від 21 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донбасантрацит" в особі ВП "шахта Новопавлівська" про зобов'язання в прийнятті на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прокулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: