Дело № 11-1416/06 Председательствующий
по 1 инстанции Зинченко Л.Н.
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С. -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
27 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А.,
Судей: Кранга Л.С., Реус Е.В.,
С участием прокурора Адонина А.В.
Адвоката ОСОБА_1, Законного представителя осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора г.Стаханова Малых НА,, законного представителя осужденного ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 19 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец Г.Стаханова Луганской области, русский, гражданин Украины, с образованием 9 классов, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1, осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14.06.2005 года.
С осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2700 грн. и моральный вред в сумме 20000 грн.
По приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 13 июня 2005 года примерно в 2 часа ночи, будучи несовершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе кафе «Шашлычная» по ул.Стаханова г.Стаханова, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ОСОБА_5 и деревянной палкой, которую нашел в лесопосадке, в непосредственной близости от указанного кафе, нанес один удар в область затылочной части головы ОСОБА_5, от которого последний упал на землю, после чего ОСОБА_2 нанес не менее 5 ударов деревянной палкой в область головы и тела ОСОБА_5, причинив тупую закрытую травму головы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, отчего наступила смерть ОСОБА_5.
В измененной апелляции старший помощник прокурора г.Стаханова Малых Н.А. ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского иска судом нарушены требования ч.З ст. 28 УПК Украины, так как иск заявлен в устной форме, при определении и взыскании суммы морального вреда суд не мотивировал своего решения, просит приговор в части гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляции законный представитель осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_3 ссылается на то, что в ходе досудебного следствия были нарушены права несовершеннолетнего ОСОБА_2, так как после задержания он допрашивался без законного представителя, на него оказывалось воздействие, что отразилось на его показаниях. Суд не оценил критически показания работников-милиции, дело рассмотрено судом в отсутствии свидетеля ОСОБА_6, который наносил удары потерпевшему в область головы. У ОСОБА_2 не было умысла на убийство ОСОБА_5. При постановлении приговора судом ненадлежащим образом дана оценки-личности ОСОБА_2 и назначено строгое наказание. При взыскании суммы морального вреда суд не учел возраст подсудимого, соразмерность заявленных требований. Просит приговор отменить.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что ему назначено строгое наказание, судебное разбирательство проведено односторонне.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора г.Стаханова и полагавшего апелляцию законного представителя осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_2- не подлежащей удовлетворению, законного представителя осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции и дополнившего, что у него не было умысла на совершение убийства, так как палка не была заранее приготовлена и удары палкой он наносил по спине, что на следствии он боялся работников милиции и поэтому давал признательные показания, адвоката ОСОБА_1- просившего апелляцию законного представителя осужденного удовлетворить, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, измененную апелляцию старшего помощника прокурора г.Стаханова подлежащей удовлетворению, апелляцию законного представителя осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_3- подлежащей частичному удовлегворению, апелляцию осз'жденного ОСОБА_2- не подлежащей удовлетворению, а приговор изменению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.
В суде ОСОБА_2 вину признал частично и показал о том, что в ночь с 12 на 13 июня 2005 года, когда он увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нанесли друг другу" удары, он, испугавшись за жизнь своего дяди ОСОБА_6, поднял с земли палку и два раза ударил ОСОБА_5 по спине, затем ОСОБА_6 выхватил у него палку и стал наносить ею удары ОСОБА_5 по голове. После этого он убежал.
Виновность ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства подтверждается:
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 12.06.2005г. примерно в 24.00 часа возле кафе «Шашлычная» между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 произошел конфликт. ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_6 в плечо, а последний нанес 3-4 удара ОСОБА_5 по телу. После этого ОСОБА_2 с палкой в руках подбежал к ОСОБА_5 и стал наносить ему удары палкой по спине, шее, по затылку. Нанес не менее 5 ударов, от которых ОСОБА_5 не мог встать с земли, так как ОСОБА_2 постоянно его бил палкой, при этом палка сломалась.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 содержащими аналогичные сведения и подтвердившей, что видела как ОСОБА_2 наносил удары палкой ОСОБА_5 сзади в область шеи и затылка, от которых тот упал на землю. Не видела, чтобы ОСОБА_6 бил ОСОБА_5 палкой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что вечером 12.06.2005 года, он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 находился в кафе «Шашлычная». Через какое-то время ОСОБА_7 сказала ему, что незнакомый парень ударил ОСОБА_2. Он вышел из кафе и сделал замечание этому мужчине, тот ударил его в область груди, а он в ответ ударил мужчину в лицо. ОСОБА_9 взяла его за руку и сказала «Не надо драться». После этого ОСОБА_2 ударил этого мужчину несколько_раз палкой по туловищу и шее, может по голове. От удара по шее мужчина упал и ОСОБА_2 нанес еще несколько ударов палкой по Спине и туловищу. Рядом находились также ОСОБА_8 и ОСОБА_7.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в процессе которого они показали как ОСОБА_2 наносил удары палкой ОСОБА_5 в область головы (л.д.70-79,84-89).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в процессе которой ОСОБА_2 в присутствии защитника показал о том, что он подошел сзади к ОСОБА_5 и деревянной палкой нанес ему удар в область затылка и правого плеча, от этого удара ОСОБА_5 упал и он нанес ему палкой удары по телу и по голове, всего нанес 3-5 ударов. Ранее отрицал свою причастность к совершению преступления, так как пытался избежать уголовной ответственности (л.д.102-105).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого он показал о том, что палкой нанес ОСОБА_5 один удар в область затылка и шеи, от которого тот упал на землю, после чего нанес еще 5-6 ударов палкой по телу ОСОБА_5, но куда не видел, возможно в область головы. Когда ОСОБА_5 перестал пытаться подняться, он бросил палку и убежал (л.д.122-125).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_4 на территории, прилегающей к кафе «Шашлычная», расположенном по ул.Стаханова г.Стаханова, на грунтовой тропинке обнаружен труп ОСОБА_5 с повреждениями в лобно-височной области, в правой затылочной области, задней поверхности шеи, лица, правого плеча и предплечья, спины.
На расстоянии 1,4 м справа от трупа на земле обнаружен кусок ветки длиной 23 см больший диаметр 20 мм, на расстоянии 4 м от трупа в направлении дороги на г.Брянку обнаружена ветка длиной 1 м, тонкий конец диаметром 20мм, толстый- 45мм. Данные палки изъяты с места происшествия (л.д.5-15).
По заключению трассологической экспертизы № 224 от 19.07.2005 года две части ветви, изъятые с места происшествия, ранее составляли единое целое (л.д. 137-139).
Согласно протоколам предъявления предметов для опознания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 опознали деревянную палку, которой ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_5 по шее и в затылочную часть головы (л.д.55-56).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 373/25 от 12.07.2005 года смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 от полученных телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
При исследовании трупа ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения:
а/ в области головы и шеи - ссадина левой лобно-височной области с поверхностной кожной раной, ссадина левой заушной области, кровоподтеки правой брови, левого крыла носа, левой щечно- скуловой области, ушибленная сквозная рана нижней губы, кровоподтек задней поверхности шеи вдоль нижнего края волосистой части головы с припухлостью мягких тканей и ссадинами на ее фоне, кровоизлияния в мягкие покровы головы затылочной области, левой сосцевидной области, правой височной области и в левую височную мышцу, в подкожную клетчатку и мышцы шеи, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку у полюсов обеих лобных долей, правой и левой теменно-височных областей, левой доли
мозжечка, в область основания мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга у полюсов лобных долей и левой доли мозжечка, ушиб продолговатого мозга;
б/ в области туловища- удлиненно-овальной формы кровоподтеки с просветлением в центре: один левого надплечья, три правой надлопаточной области, два межлопаточной области и один правой поясничной области, кровоизлияния в жировую клетчатку правого - надпочечника, в/ в области конечностей- ссадины: одна правого плеча, четыре правого предплечья, две в области левой локтевой ямки, одна левого предплечья, одна левого плеча, одна левой голени; кровоподтек в области правого тазобедренного сустава.
Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, образовались незадолго до смерти.
Повреждения в виде ссадины левой лобно-височной области с поверхностной кожной раной левой заушной области, кровоподтека задней поверхности шеи вдоль нижнего края волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы затылочной области, левой сосцевидной и правой височной областей, в левую височную мышцу, кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы шеи, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, ушиб продолговатого мозга образовались от ударно-травматического воздействия тупого ( тупых) твердого предмета, каковым могла быть палка представленная на экспертизу, имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений в своей совокупности, как опасные для жизни в момент их причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Повреждения в виде кровоподтеков правой брови, левого крыла носа, левой щечно-скуловой области образовались от действиях тупых твердых предметов, каковыми могли быть: как руки сжатые в кулак при ударах в область лица, так и поверхность земли при падении из вертикального или близком к нему положении и соударении лицом с поверхностью земли, имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Повреждение в виде сквозной ушибленной раны нижней губы образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета каковым мог быть, вероятнее всего, один из концов или сучков палки, представленной на экспертизу, имеет признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Повреждения в виде кровоподтеков в области туловища, кровоизлияния в жировую клетчатку правого надпочечника образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть палка, представленная на экспертизу, имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Повреждения в области конечностей образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились на особенностях данных телесных повреждений, имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Нельзя исключить возможность образования телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных при допросах, очных ставках, воспроизведениях обстановки и обстоятельств события свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_2.Показания свидетеля ОСОБА_9, изложенные в материалах уголовного дела, не соответствуют механизму и особенностям причинения телесных повреждений гр.ОСОБА_5 (л.д. 140-142).
Допрошенный в суде судебно-медицинской эксперт ОСОБА_11 подтвердил вышеуказанное заключение и показал о том, что в верхнюю часть шеи был нанесен наиболее сильный удар, причинивший ушиб продолговатого мозга, его отек, нарушение жизненно важных центров. Этот удар в совокупности с другими ударами в область головы повлек смерть ОСОБА_5. Удары в область головы наносились палкой. ОСОБА_5 находился задней частью тела к нападавшему. Наиболее вероятно, что .удары в область головы и шеи наносились с левой стороны, как показывал -ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Постановлением от 9 августа 2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.ст. -296, 304,136,115,116,118-119,121-126,128,129 УК. Укураины отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений (л.д. 175-176).
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 115 чЛ УК Украины - как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что удары ОСОБА_5 в область головы наносил ОСОБА_6, а он нанес только 2 удара в область спины, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Кроме того, в ходе досудебного следствия на очной ставке с ОСОБА_6 и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подробно рассказал о том, как он наносил удары ОСОБА_5 палкой в область головы. Эти показания ОСОБА_2 и показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причинения телесных повреждени.
Заявления ОСОБА_2 и доводы апелляции его законного представителя о том, что в ходе досудебного следствия он давал признательные показания в результате недозволенных методов ведения следствия, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ОСОБА_2, данным в суде, так как в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 в присутствии адвоката, а на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и в присутствии понятых и эксперта, давал признательные показания, не верить которым нет оснований, так как они объективно согласуются с другими доказательствами по делу-показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями трассологической и судебно-медицинской экспертиз.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_2 нанес один удар деревянной палкой в область поясницы лежащего на земле мужчина, а ОСОБА_6 другой палкой наносил удары этому мужчине в область затылочной части головы и шеи. Так, в ходе досудебного следствия установлено, что деревянная палка была одна и она поломалась, когда ОСОБА_2 нанес удары ОСОБА_5 Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7 и заключением трассологической экспертизы. Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 не опознала палки, изъятые с места происшествия, которыми наносились удары (л.д.57), а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы показания свидетеля ОСОБА_9 не соответствуют механизму и особенностям причинения телесных повреждений гр.ОСОБА_5.
Доводы апелляции законного представителя осужденного ОСОБА_2 -ОСОБА_3 о том, что у ОСОБА_2 отсутствовал умысел на убийство ОСОБА_5, несостоятельны, так как о совершении ОСОБА_2 умышленного убийства свидетельствуют локализация'удара в жизненно-важный орган - шею и голову, количество ударов и предмет, которым они наносились.
Доводы апелляции законного представителя осужденного о том, что дело рассмотрено судом в отсутствии свидетеля ОСОБА_6, чем допущена неполнота судебного следствия, безосновательны, так как указанный свидетель был допрошен судом (л.д.332).
Доводы апелляции законного представителя осужденного о нарушении процессуальных прав ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия при допросах его в качестве подозреваемого, несостоятельны. Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления 14.06.2005 года в 23 часа 30 минут (л.д.40-43). Постановлением старшего следователя СО Стахановского ГО УМВД Овчинникова Д.А. от 15.06.2005 года для защиты интересов ОСОБА_2 был назначен адвокат ОСОБА_1 (л.Д;58). В качестве подозреваемого ОСОБА_2 был допрошен 15.06.2005 года в присутствии адвоката (л.д.60). Все последующие следственные действия- а именно допросы, очные ставки, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 проводились в присутствии адвоката ОСОБА_1 (л.д.92, 102-105,109,122-125,204). Нарушений норм УПК Украины и права на защиту ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия коллегия судей не находит.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику с места учебы, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Мера наказания, назначенная судом, приближена к минимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения ему наказания не усматривается. Доводы апелляций в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора г.Стаханова и апелляции законного представителя осужденного о нарушениях, допущенных Судом при рассмотрении гражданского иска являются обоснованными, в этой части апелляции подлежат удовлетворению, а приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене по таким основаниям.
В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом. Согласно ст. 50 УПК Украины гражданским истцом признается гражданин, понесший материальный ущерб от преступления и предъявивший требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 28 УПК Украины.
Как видно из материалов дела ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия была признана потерпевшей и гражданским истцом (л.д.66). При допросе ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия она в устной форме заявила иск о взыскании 2700 грн. материального ущерба и 50000 грн. морального вреда (л.д.135). Искового заявления о взыскании указанных сумм потерпевшая не подавала. Как видно из протокола судебного заседания до начала судебного следствия потерпевшая ОСОБА_4 не подала исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда, а при ее допросе судом просила суд взыскать вышеуказанные суммы (л.д.298,300).
Несмотря на отсутствие искового заявления суд взыскал с осужденного в пользу ОСОБА_4 2700 грн. материального ущерба и 20000 грн. морального вреда. При этом суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не привел в приговоре мотивы частичного удовлетворения исковых требований, не указал, в чем конкретно выразились моральные страдания потерпевшей ОСОБА_4.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению в суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд необоснованно в мотивировочной части приговора указал о том, что виновность ОСОБА_2 подтверждается его явкой с повинной и сослался на лист дела 30. Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия
явку с повинной не писал, а на листе дела 30 находится явка с повинной ОСОБА_6, в
которой он указывает о том, что нанес ОСОБА_5 один удар рукой в область лица,
после чего ОСОБА_2 наносил ОСОБА_5 удары палкой (л.д.30). Поэтому ссылка
суда на явку с повинной ОСОБА_2 как на доказательство его вины подлежит
исключению из приговора. _ '.
В мотивировочной части приговора суд, сославшись на заключение судебно--медицинской экспертизы № 373/25 от 12.07.2005 года ошибочно указал, что смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3, так как по данному заключению смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 19 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на явку с повинной ОСОБА_2 на листе дела 30.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию старшего помощника прокурора Г.Стаханова Малых Н.А.- удовлетворить, апелляцию законного представителя осужденного ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3- удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2- оставить заключение под стражей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ: