Дело №11-1396/06 Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины
Пред -ший в
1 инстанции Мухин И.И.
Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. октября месяца 27 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Сахариленко A.F. и Кравченко Т.Д. С участием прокурора : Дербенец К.В.
Адвоката: ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Новоайдарского района Луганской области, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 23 августа 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1,-
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы .
Мера пресечения оставлена -содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен со 2 мая 2006г.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 2.05.2006г. примерно в 0 час. 30 мин. , будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. Победы в с. Гавриловка Новоайдарского района Луганской области, в процессе ссоры, возникшей на почве ревности , взял со стола нож и отошел к забору для выяснения отношений с ОСОБА_3 , находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 в лицо. В этот момент ОСОБА_2 достал из кармана нож и нанес удар ОСОБА_3 в левый бок брюшной полости, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения.
В апелляции помощник прокурора Новоайдарского района Луганской области просил приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания. Постановить свой приговор, которым определить ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В настоящее время апелляция отозвана.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_2 просил приговор -отменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины и избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнениях к ней просил приговор отменить, постановить свой приговор , переквалифицировав его действия на ст.128 УК Украины. При этом оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения на период 2.05.2006г., умышленность своих действий на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, указывает на неполноту судебного следствия, в связи с чем оспаривает правильность выводов суда по квалификации содеянного.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, оснований для переквалификации действий осужденного, а также для смягчения ему наказания в части применения ст. 69, 75 УК Украины нет, адвоката ОСОБА_1, который настаивал на переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины и избрании в связи с этим наказания, не связанного с лишением свободы, выслушав осужденного ОСОБА_2, который полностью поддержал доводы своих апелляционных требований, но пояснившему, что когда все произошло, была ночь, он отошел к забору с ОСОБА_3 на 5-7 метров от костра, он действительно из кармана доставал нож и держал его в правой руке лезвием верх клинком к потерпевшему на уровне живота еще до того, как ОСОБА_3 нанес ему удар головой в лицо, сам нож взял, чтобы попугать потерпевшего, но его не демонстрировал, а после случившегося ушел и нож выбросил в озеро, причину такого пояснить не может, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему решению.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении
установленных преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых суд дал в приговоре, являются обоснованными. Правильным также является вывод суда о квалификации действий осужденного.
Несмотря на то, что осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал частично, отрицал факт употребления алкоголя и нанесение умышленно тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, в то же время из его показаний следует, что 2.05.2006г. он с женой в с. Гавриловка отдыхал. Он увидел, что потерпевший стал обнимать его жену и вначале ему сделал замечание, а затем отошел с ним к забору разобраться . Пояснил, что первый к ОСОБА_3 не подходил. При этом нож, который ранее находился у него в кармане, он вынул и наставил лезвием вперед по отношении к потерпевшему . А когда ОСОБА_3 нанес ему удар головой в область лица, нож так и оставался в его правой руке. ( л. д. 152 об., 153 об. , 155) При столкновении ничего не почувствовал, отошел в сторону. Осознал, что совершил, нож выбросил в озеро.
Факт того, что осужденный в день совершения преступления употреблял алкоголь, а также именно он был инициаторов разборки между ним и ОСОБА_3 ввиду ревности к своей жене , подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании :
согласно оглашенного и исследованного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.34-37), ОСОБА_2, будучи подозреваемым, в присутствии понятых, рассказал и показана , что в ночь с 1.05.2006г. на 2.05.2006г. в с. Гавриловка около магазина ему не понравилось отношение ОСОБА_3 к его жене ,он подошел к потерпевшему и предложил ему отойти в сторону и поговорить.
· из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что 1.05.2006г. он находился в с. Гавриловна около магазина в компании , где были ОСОБА_2 с женой и другие. Все употребляли спиртное. Из с. Чабановка приехали ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и т.д. ОСОБА_2 приревновал свою жену к ОСОБА_3, подошел к нему и попросил отойти в сторону и поговорить. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились в состоянии алкогольного опьянения и отошли к забору на 5-6м. Там произошел конфликт. ( л.д. 32-33)
· из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается , что 1.05.2006г. компания, находившаяся в с. Гавриловка около магазина, употребляла спиртное. ОСОБА_2 приревновал ОСОБА_3 к своей жене и между ним и ОСОБА_3 произошла ссора. ОСОБА_2 был в сильном состоянии алкогольного опьянения. ( л.д.99)
из показаний свидетеля ОСОБА_8 ( л.д. 100) видно, что с 1.05.2006г. на 2.05.2006г. в с. Гавриловка гуляла компания, среди которых был ОСОБА_2, его жена и ОСОБА_3. Все употребляли спиртное. ОСОБА_2 приревновал свою жену, к потерпевшему . Через некоторое время ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3, чтобы они отошли к забору. Дальнейших событий он не видел.
- Свидетель ОСОБА_5 подтверждал, что в ночь на 2.05.2006г. в процессе
распития спиртных напитков произошла ссора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так
как ОСОБА_2 того приревновал к своей жене. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3
отойти в сторону и поговорить.(л.д. 101)
Аналогичные показания давал свидетель ОСОБА_9 (л.д. 103)
- Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 ( л.д.38) также утверждала, что
1.05.2006г. она и ее муж ОСОБА_2 находились в состоянии алкогольного
опьянения в с. Гавриловка и выпили много . Муж сорился с ОСОБА_3 и просил
ее , чтобы она отошла от потерпевшего. Затем она увидела, что муж и
ОСОБА_3 отошли к забору.
Указанные выше свидетели также подтверждали тот факт, что именно после драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 все увидели у потерпевшего порез в области живота и кровь , последнему стало плохо, в связи с чем его срочно отвезли в больницу в г. Северодонецк.
Таким образом в суде первой инстанции обосновано было установлено, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, установились неприязненные отношения еще до совершения преступных событий. Выяснение отношений было только между осужденным и потерпевшим. А также то, что только ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения, поскольку никаких объективных данных о том, что это было иное лицо, в суд не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы апелляции осужденного и его защиты в том, что ОСОБА_2 в период совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому следует исключить указанный в приговоре указанный признак как отягчающее ответственность обстоятельство, не подлежат удовлетворению и являются надуманными, поскольку имеющийся в материалах дела протокол медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя был составлен 5.05.2006г., то есть более чем через 3 суток после происшествия, поэтому объективной картины он отражать по мнению коллегии не может и обоснованно судом первой инстанции во внимание не принят.
Факт умышленного применения ножа в отношении потерпевшего осужденным подтверждается прежде всего показаниями ОСОБА_2, из которых следует, что идя к забору, он вынул из кармана нож и , взяв в правую руку, стал его держать лезвием вверх в сторону потерпевшего ( л.д. 152-155)
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием-ОСОБА_2 и фототаблицы к нему ( л.д.34-37) усматривается, что в присутствии понятых , то есть в обстановке, исключающей какое либо воздействие на него, осужденный еще при приведении досудебного следствия утверждал и самостоятельно показал , что ОСОБА_3 схватил его за воротник обеими руками. Он в это время из кармана достал нож и держал его в правой руке вверх клинком возле живота. Потерпевший дернул его , ударил в нос и разбил губу. А он, держа нож в руке, подрезал ОСОБА_3.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 282 от 23.05.2006г. ( л.д.61-62) следует, что в больнице у ОСОБА_3 установлен диагноз : проникающее ножевое ранение живота с повреждением петли тонкой кишки , внутрибрюшное кровотечение. При этом отмечено, что направленность раневого канала спереди назад перпендикулярно,
В ходе осмотра в присутствии понятых изъятых у ОСОБА_3 свитеров ( л.д.87-88) видно, что снизу передней их части имеется порез.
Выводы трассологической экспертизы ( л.д.87-88) подтверждают то, что в момент воздействия ножа со свитерами потерпевшего клинок ножа находился перпендикулярно поверхности свитеров.
О том, что у потерпевшего были установлены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения, следует из заключения судебно- медицинской экспертизы № 282 от 23.05.2006г.( л.д. 61-62)
Суд первой инстанции правильно, по мнению коллегии судей, огласив и исследовав в ходе слушания дела, не положил в основу приговора заключение дополнительной судебно- медицинской экспертизы ( л.д.68) где указано, что не исключена возможность образования телесных повреждений , установленных у ОСОБА_3, при произвольном наталкивании на нож, поскольку неосторожной формы вины в действиях ОСОБА_2 в ходе слушания дела не установлено. В этой части доводы апелляции осужденного являются не обоснованными.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и доказательства по делу, поэтому правильно сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 наличествовал косвенный умысел, так как в суде установлено и доказано, что ОСОБА_2, будучи сам инициатором разборки, имея в кармане опасный колюще-- режущий предмет и уже идя к забору, умышленно вынул из кармана нож. Став напротив потерпевшего, не выбросил и не спрятал его обратно , то есть не мог не осознавать общественно- опасный характер своего действия. Оставив в правой руке и держа перпендикулярно животу ОСОБА_3, то есть предвидя общественную опасность последствий, осужденный , хотя и не желал, но сознательно допускал наступление последствий в виде тяжких телесных повреждений, направив нож в жизненно важный орган - живот поражающей его частью - клинком вперед лезвием вверх.
Доводы апелляции осужденного в той части, что нож после резки овощей у него в руках остался непроизвольно, так как потерпевший его позвал, а поэтому он не имел умысла на его применение, полностью опровергаются как собранными доказательствами по делу, так и показаниями на досудебном следствии самого ОСОБА_2.
Каких либо действий со стороны ОСОБА_2, направленных на запугивание потерпевшего или иную демонстрацию ножа с целью предотвращения агрессии ОСОБА_3, в ходе судебного разбирательства не" установлено.
Совокупностью всех доказательств установлено, что ОСОБА_2 все сделал для того, чтобы поражающее действие ножа было целевым и последствием его были причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3.
Данных о том, что в действиях ОСОБА_2 был казус , а также имел место несчастный случай, , не установлено и представленными доказательствами не подтверждается. В этой части апелляция осужденного является не обоснованной.
Таким образом вывод суда о правильности квалификации по ч.1 ст. 121 УК Украины также обоснован, а доводы апелляции ОСОБА_2 и защиты не подлежат удовлетворению.
Нарушений принципа непосредственности исследования доказательств коллегия судей не усматривает, поскольку на вызове свидетелей ни осужденный ни его защита в ходе слушания не настаивали, а согласились на исследование доказательств, в ходе которых показания таковых и были оглашены , что соответствует протоколу судебного заседания, который никем не оспорен и замечаний на него не принесено. ( л.д.154) В этой части апелляция осужденного также является надуманной.
Каких либо иных существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы вели к обязательной отмене или изменению приговора, коллегия судей не усматривает.
Наказание ОСОБА_2 определено необходимое и достаточной для его исправления и перевоспитания с учетом тяжести содеянного и личности осужденного.
Судом приняты во внимание все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности осужденного, поэтому и избрана минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
Оснований для применения ст. 69 либо ст. 75 УК Украины коллегия судей не находит. В этой части также апелляция осужденного и защиты удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции ОСОБА_2 и его защиты о том, что необходимо было учесть нахождение на его иждивении матери и брата, не могут подлежать удовлетворению в части смягчения наказания, так как родственники осужденного получают государственную пенсию и без средств к существованию не остались.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным, делам Апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 23 августа 2006г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, апелляцию осужденного и адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Пред-
Судьи: