ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» квітня 2013 р. Справа №5023/1668/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

апелянта - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Горлач О.С., за довіреністю №172/13 від 15.02.2013 року;

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Поляков В.Г., за довіреністю №02-36/781 від 20.03.2013 року;

арбітражний керуючий - Комаровська І.Ю., свідоцтво №300/5 від 20.02.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ (вх.№831Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року у справі №5023/1668/12,

за заявою фізичної особи-підприємця Гімпельсона Ігоря Марковича, м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Гімпельсона Ігоря Марковича, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року у справі №5023/1668/12 (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Самойленко О.М. про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора у справі.

Звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця Гімпельсона Ігоря Марковича.

Припинено провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровську Ірину Юріївну (ідентифікаційний номер 2776615989, ліцензія АД№077644 від 18.12.2012 року, місце проживання: м.Харків, вул. Єйдемана Роберта, буд. 10, кв. 66).

Зобов'язано арбітражного керуючого Самойленко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Комаровській І.Ю. по акту прийому-передачі.

Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року у даній справі, завершити ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора надати суду письмові відзиви на заяву ПАТ «Укрсоцбанк» (вх.№15597) про виключення майна банкрута з ліквідаційної маси, на клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№1456) про накладання арешту на нерухоме майно банкрута та заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№3973) про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу недійсними.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року по справі №5023/1668/12 та прийняти нове судове рішення, яким призначити на посаду ліквідатора ФОП Гімпельсона І.М. арбітражного керуючого Лученко Д.В., а в частині розгляду скарги на дії ліквідатора повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним 14.06.2012 року була подана скарга на дії ліквідатора. Підставами для звернення зі скаргою були численні порушення, що допущені у ході ліквідаційної процедури, які станом на теперішній час не виправлені. У подальшому невідповідність дій ліквідатора Самойленко О.М. у ліквідаційний процедурі ФОП Гімпельсон І.М. була підтверджена і перевіркою Головного управління юстиції у Харківській область. Однією із вимог скарги було визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Самойленко О.М. У матеріалах справи про визнання банкрутом ФОП Гімпельсон І.М., на думку апелянта, наявні всі докази вчинення неправомірних дій арбітражним керуючим Самойленко О.М. Зважаючи на положення п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» провадження у справі може бути припинено тільки у тому разі, якщо між сторонами, що звернулися за захистом своїх порушених прав немає претензій та неврегульованих спорів один до одної. Припиняючи провадження в частині розгляду скарги на дії арбітражного керуючого, суд першої інстанції не вирішив спір, а сторони не врегулювали питання правомірності дій ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури.

Апелянт вказує, що єдиною належною та правомірною умовою припинення провадження у справі за підстав, встановлених п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є відсутність неврегульованих питань. Натомість, суд першої інстанції припинив провадження за скаргою, не вирішивши питання неправомірності дій арбітражного керуючого, тобто, сторони не дійшли згоди у цьому питанні.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комаровську І.Ю., та, відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Лученко Д.В., не дослідив тієї обставини, чи відповідає така кандидатура професійним якостям арбітражних керуючих та не зазначив, з яких саме підстав надана перевага одній із запропонованих кандидатур.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року розгляд справи відкладено для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 08.04.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу господарського суду Харківської області скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Арбітражний керуючий проти позиції апелянта та ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта, ПАТ «Укрсоцбанк» та арбітражного керуючого Комаровської І.Ю., перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року боржника - фізичну особу-підприємця Гімпельсон Ігора Марковича, м.Харків, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

14.06.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора по справі №5023/1668/12, яка ухвалою суду від 18.06.2012 року була призначена до розгляду.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з клопотаннями учасників процесу та з метою витребування судом документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 року державний орган з питань банкрутства зобов'язувався терміново здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця Гімпельсон І.М., про результати перевірки повідомити суд (т. 4, а.с. 50-52).

Від Головного управління юстиції у Харківській області надійшли листи (вх.№22471 та вх.№714), які свідчать, що державним органом з питань банкрутства заплановано проведення перевірки додержання арбітражним керуючим Самойленко О.М. ліцензійних умов під час виконання обов'язків ліквідатора у справі №5023/1668/12 в термін з 05.02.2013 року до 06.02.2013 року.

16.01.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав до суду доповнення та уточнення до скарги на дії ліквідатора, а також звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд звільнити арбітражного керуючого Самійленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Гімпельсона І.М. та призначити ліквідатором банкрутом - арбітражного керуючого Лученко Д.В.

01.02.2013 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла заява про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу недійсними, разом з додатками (т.4, а.с. 129-138).

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Самойленко О.М., 13.02.2013 року звернулася до суду з заявою, в якій просила суд звільнити її від обов'язків ліквідатора ФОП Гімпельсона І.М. у зв'язку із великим навантаженням.

13.02.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що заява арбітражного керуючого Самойленко О.М. щодо її звільнення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Отже, оскільки арбітражний керуючий Самойленко О.М. звільнено від обов'язків ліквідатора банкрута, провадження у справі в частині скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід припинити, керуючись приписами п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, адже предмет спору відсутній. Щодо призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровської І.Ю., суд першої інстанції дійшов висновку, що її кандидатура відповідно до доказів, які містяться у матеріалах справи, є об'єктивно кращою за кандидатуру арбітражного керуючого Лученко Д.В.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції в судовому засіданні 13.02.2013 року, за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу, мав дослідити три питання, а саме: щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Самойленко О.М. про її усунення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Гімпельсона І.М.; розгляд скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з урахуванням уточнень та доповнень на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Самойленко О.М. та вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора у справі.

Так, суд першої інстанції в судовому засіданні 13.02.2013 року першим питанням розглянув заяву арбітражного керуючого Самойленко О.М. про її усунення від обов'язків ліквідатора боржника та прийняв рішення щодо її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

У випадку, коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону щодо проведення ліквідаційних заходів із реалізації майнових активів банкрута, суд першої інстанції повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури.

Так, відповідно до абз. 4 п. 7 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Таким чином, чинне законодавство не встановлює обмежень або зауважень щодо задоволення заяв арбітражних керуючих про їх усунення від виконання обов'язків ліквідатора. Суд приймає рішення у таких справах за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, врахувавши зауваження та скарги кредиторів на дії ліквідатора, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку звільнити арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця Гімпельсона І.М.

Щодо припинення провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М. колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора Самойленко О.М., вже прийнято рішення щодо її звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Гімпельсона І.М. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив у своїй скарзі, з урахуванням уточнень, звільнити арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Гімпельсона І.М.; задовольнити клопотання заставного кредитора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лученко Д.В.; зобов'язати Самойленко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Лученко Д.В. по акту прийому-передачі; зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 24.04.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури банкрута.

Задовольняючи заяву арбітражного керуючого Самойленко О.М. про її звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Гімпельсона І.М., суд вирішив спірне питання, яке було викладено у прохальній частині скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Щодо інших вимог скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то вони є такими, що витікають із вимоги про звільнення арбітражного керуючого Самойленко О.М. Так, суд першої інстанції, звільняючи Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Гімпельсона І.М., вирішив питання передачі документів та обов'язків нового ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Третім питанням, яке було предметом розгляду в судовому засіданні суду першої інстанції 13.02.2013 року стосувалось прийняття рішення про призначення нового ліквідатора у справі №5023/1668/12.

Згідно статті 1 Закону України про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого, санацією та ліквідатором.

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіт, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управляння цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( частина 2 п.3 ст.3-1 Закону про банкрутство).

Право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника (п.1 ст. 24 та абз.2 п.2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд призначає ліквідатора. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що п.64 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство» зазначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна враховується освіта,досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Вказана позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна за аналогією до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.

Суд першої інстанції, взявши до уваги всі відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно арбітражних керуючих Лученко Д.В. та Комаровської І.Ю., дослідивши їх заяви, дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни в якості ліквідатора боржника у зв'язку з тим, що її кандидатура, відповідно до доказів що містяться у матеріалах справи є об'єктивно кращою за кандидатуру арбітражного керуючого Лученко Д.В.

Арбітражний керуючий Лученко Д.В. надав до суду заяву, в якій виклав свою згоду на участь у справі про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М., а також повідомив суд, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборону суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає; управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Крім того, арбітражний керуючий Лученко Д.В. надав копію ліцензії арбітражного керуючого серія АВ№499052 строк дії якої з 16.12.2009 року по 15.12.2014 року.

Натомість, арбітражний керуючий Комаровська І.Ю., надаючи заяву на згоду щодо участі у справі про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М., також сповістила суд про свою освіту, ділові та інші якості; про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого та порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків; про те, що вона не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також, арбітражний керуючий Комаровська І.Ю. надала до суду копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами, з якого вбачається, що відповідальність арбітражного керуючого Комаровської І.Ю. перед третіми особами застрахована за договором добровільного страхування відповідальності професійної діяльності від 12.02.2013 року на суму 344100,00 грн.

Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали до заяви арбітражного керуючого Лученко Д.В., окрім копії ліцензії, більш ніяких доказів надано не було.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року по справі №5023/1668/12 була винесена у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2013 року по справі №5023/1668/12 залишити без змін.

Справу №5023/1668/12 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.