Судове рішення #293095
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22а-927/06 Категорія

Головуючий у 1 інстанції - Украінцева Л.Д. Доповідач-СтупінаЯ.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Ступіної Я.Ю.

суддів: Темнікової В.І., Мартинюка В.І.

при секретарі: Нагорному А.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши справу адміністративної юрисдикції по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ Краснодонського виконкому про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта власних повноважень,

встановила:

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07.08.2006р. позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною і була повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав апелляційну скаргу, просив її задовольнити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2006р. позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, оскільки посилався в ньому на норми КАС України.

Ухвалою судді від 24.07.2006р. позов залишено без руху до 07.08.2006р. у зв'язку з порушення вимог ст..119 ЦПК України, "а саме: до позову не додані документи, які підтверджують правомірність вимог позивача (немає даних про місце реєстрації та фактичного проживання позивача, відсутня довідка на балансі якого ЖЕК знаходиться будинок).

При цьому, в ухвалі зазначено, що необхідно подавати адміністративну позовну заяву.

Тому посилання судді в ухвалі на норми ЦПК є помилковим.

07.08.2006р., повертая позовну заяву, суддя в ухвалі зазначив, що позивач у встановлений в ухвалі від 24.07.200бр. строк не усунув недоліки, не додав зазначені документи, чим порушив вимоги ст.71 КАС України.

Ухвалюючи такі рішення, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

На виконання ухвали судді від 24.07.2006р. позивач подав позовну заяву, зазначив, що  це адміністративний позов.

 

Зазначені в ухвалі обставини про те, що позивач не додав до позовної заяви докази, а саме: дані про місце реєстрації та фактичного проживання позивача, довідка на балансі якого ЖЕК знаходиться будинок, не відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 106 КАСУ позивач у позовній заяві зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, позивач сам вирішує питання які докази можуть бути використані судом.

Суддя же при прийнятті позовної заяви повинен був вирішити питання: чи відповідає позовна заява цим вимогам чи ні.

Тому вимога судді надати зазначені докази на стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі є необгрунтованою.

Таким чином у судді не було підстав для повернення позивачеві його позову.

Оскільки згідно ст. 107 КАС питання про відкриття провадження в справі вирішується судом першої інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 199 ч.І п.6, 205 ч.І п.6, ч.4 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу КраснОдонського міськрайонного суду Луганської області від 07 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ Краснодонського виконкому про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта власних повноважень скасувати, передав питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.

Головуючий

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація