АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2273/06 Головуючий у І інстанції- Гук B.C.
Категорія Доповідач - Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовнтя 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. судців: Темнікової В.І., Мартинюка В.І. при секретарі: Нагарному А.Є.
за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30 листопада 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідатора ЗАТ „Фенікс" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті матеріальної шкоди та про стягнення моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 30 листопада 2005 р. позов задоволено частково. З ліквідатора ЗАТ „Фенікс" Завертайного стягнуто на користь позивачки заборгованність по сплаті визначених рішенням суду сум матеріальної шкоди, а також у доход держави 320,18грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, вважая, що суд при його ухвалені порушив норми матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву з проханням залишити рішення суду без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла такого висновку.
Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу за відсутності відповідача, щодо якого не було відомостей про врученя йому судової повістки.
Крім того, зміст рішення суду не відповідає вимогам ст.215 ЦПК України, в ньому не зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини;
мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, брав до уваги або відхиляв докази, застосовував зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, за захистом яких позивачка звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; в резолютивній частини не зазначені висновки суду про задоволення позову повністю чи частково.
Ні з позовної заяви, ні з рішення суду не зрозуміло хто є відповідачем по справі: чи фізична, чи юридична особа.
При новому розгляді справи суду необхідно уточнити у позивачки до кого нею заявлено позов: до юридичної особи ВАТ "Фенікс" в особі його ліквідатора, чи саме до ОСОБА_1, як фізичної особи, та з яких підстав, тобто обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.
При цьому суду слід враховувати, що згідно ч.З ст. 105 ЦК України з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії, ліквідатора тощо) до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Щодо задоволення вимог кредиторів, то положення про це зазначені в ст. 112 ЦК України.
Також, суд не встановив і в рішені не зазначив: чи виконувалося рішення суду виконавчою службою, на які сами суми були виписані виконавчи листи, що може вплинути на права або обов'язки державної виконавчої служби щодо однієї із сторін та у зв'язку з цим суд не вирішив питання про необхідність залучення до участі у справі цю службу.
В рішенні суд зазначив, що керувався нормами ЦК України ред. 1964р., але не мотивував чому, оскільки заборгованність визначав на 14.12.2004р.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасував рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311 ч.І п.З, 314 ч.І п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30 листопада 2005 р. скасувати, направив справу на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: