АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-1154                                                                                             Головуючий у 1 інстанції-Тімінський В.В.

Категорія                                                                                                                                                   Доповідач - Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Ступіної Я.Ю.

суддів: Темнікової В.І., Мартинюка В.І.

при секретарі: Нагорному А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську

цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 16 травня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ДПА в Слов'яносербському районні про визнання права власності на заборгованність по одноразовій допомозі в порядку спадкування за законом,

встановила:

Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 16.05.2005р. ОСОБА_1 відмовлено в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.12.2004р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В судовому засідання апелянт та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вважають апеляційну скаргу необгрунтованою, просили залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відмовляючи в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не є в' цій справі стороною. Крім того, предметом спору є спадщина, а ОСОБА_1 не є спадкоємцем.

Висновок суду зроблено з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.І ст.290 ЦПК України ред.1963р.( який був чинним на час розгляду справи) право апеляційного оскарження рішень суду пертої інстанції мають сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не брала участь у розгляді справи та не є в ній стороною.

Рішення суду не зачіпає інтереси апелянта, оскільки предметом спору є спадщина, а апелянт не є спадкоємцем.

Тому апелянт не має права апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, суд дійшов правильного висноку про відмову апелянту в поновлені строку, оскільки поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду можливо тільки для особи, яка має право апеляційного оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду залишити без

змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 312 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

.   ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 16 травня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ДПА в Слов'яносербському районні про визнання права власності на заборгованність по одноразовій допомозі в порядку спадкування за законом залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: