1

Справа № 11-1039 2006 рік Категорія 309ч.2КК України

Головуючий в 1-й інстанції Пилипчук Л.І.

Доповідач Кожевніков О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року вересня 6 дня   Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді .РТавриша В .М.

Суддів Голубенко Н.В., Кожевнікова О.В.

з участю прокурора. Рибачук Г.А.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну

справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1    на вирок Октябрського

районного суду м. Полтава від   27 червня 2006 року.

Цим вироком                                                                                                                                                                                      ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.  Ржавець Харківської області, мешканка АДРЕСА_1,     українка, громадянка    України,    вдова,    не працює, раніше судима: 19   квітня   2004   року   Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 309   ч.   1   КК   України   на   1   рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання     з випробуванням на підставі ст.    75 КК України з іспитовим строком 2 роки;                              З   червня   2005   року  Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст 307 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України на  роки       позбавлення       волі        із

                                                              2                                                                                                                                                      звільненням від відбування покращання    з    випробуванням    з іспитовим строком на 2 роки,

засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком від 3 червня 2005 року і остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

За вироком ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 11 січня 2006 року повторно незаконно придбала наркотичний засіб - опій ацетильований вагою сухого залишку 0.2 мл., який у неї був вилучений при затриманні на АДРЕСА_1.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок скасувати за недоведеністю ЇЇ вини, оскільки наркотичний засіб їй передали працівники міліції, після чого затримали.

Вислухавши доповідача, засуджену яка підтримала апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 в вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується метре ріалами кримінальної справи.

Показаннями самої засудженої на досудовому слідстві, де вона визнавала факт придбання наркотичного засобу та його вилучення під час затримання.

  Ці обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили факт затримання засудженої та вилучення у неї шприца з речовиною, яка за висновком судово - хімічної експертизи є наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою сухого залишку 0.2 гр. (а.с. 17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила свої показання, відмовившись від попередніх свідчень, почала стверджувати, що після затримання працівники міліції стали погрожувати притягнення до відповідальності за збут наркотичних засобів, а тому вона змушена була погодитись на їх зберігання.

Причини зміни показань обґрунтовано визнані судом непереконливими. З пояснень Сонник зокрема вбачається, що фізичного насильства або погроз його застосування щодо неї з боку працівників міліції не було, після затримання вона була звільнена й певний час перебувала на підписці про невиїзд але з скаргами на дії працівників міліції не зверталась.

Твердження засудженої, що вона повідомляла слідчий про вимушеність визнання нею вини, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що обвинувачена повністю визнавала себе винуватою і про будь який тиск з боку оперативних працівників не повідомляла.

За заявою ОСОБА_1 проводилася перевірка прокуратурою Октябрського району м. Полтава за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно оперативних працівників міліції, що затримували засуджену.

Виходячи з наведеного суд прийшов до правильного висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 та правильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Покарання ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог ст. 65и КК України і є практично мінімально можливим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суд м. Полтава від 27 червня 2006 року щодо неї без змін.