Справа № 127/5782/13-к

Провадження №11-сс/772/80/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І.В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Старинця Ю.В., Нешик Р.І.

при секретарі: Маркіній Г.А.

за участю прокурора: Бережного С.В.

слідчого: Панчук М.М.

заявника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчук М.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010390000250 від 26.12.2012 року

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2012 року по факту вчинення неправомірних дій щодо купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 та яку він продав ОСОБА_4, в якій зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки слідчий не виконав всіх дій для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тобто не допитав ОСОБА_5, приватного нотаріуса та ОСОБА_4 з приводу продажі квартири.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року, в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчук М.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010390000250 від 26.12.2012 року, було відмовлено.

Слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_2 мотивував своє рішення тим, що слідчим була проведена слідча перевірка на наявність вчинення неправомірних дій щодо купівлі-продажу квартири з допитом свідків та відібранням пояснень, яка виявила, що ОСОБА_2 жодних претензій ні до кого щодо квартири немає, гроші за продаж квартири отримав в повному обсязі, та звертався в міліцію по факту неправомірного продажу йому будинку та земельної ділянки в с. Мізяківські Хутори, а тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд неповно дослідив обставини справи, а саме те, що слідча Панчук М.М. невірно внесла пояснення ОСОБА_2, як заяву про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень, та порушила кримінальне провадження в порядку приватного обвинувачення, що не стосується його предмету звернення до суду та необхідності порушення кримінального провадження за ознаками ст. 189 КК України.

Заслухавши заявника ОСОБА_2, який в дебатах не підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не має претензій щодо продажу квартири по вул. Київській, а тому погоджується із закриттям кримінального провадження та ухвалою суду, він має претензії щодо обставин купівлі-продажу будинку і земельної ділянки в с. Мізяківські Хутори, прокурора та слідчу Панчук М.М., які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 не заподіяно матеріальної шкоди, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 оскаржив постанову про закриття кримінального провадження щодо неправомірних на його думку дій відносно купівлі-продажу квартири, яка йому належала по АДРЕСА_1

Щодо неправомірних дій по реєстрації в Єдиному реєстрі за поясненнями, які були направлені ОСОБА_2, то встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався із заявами, поясненнями та доповненнями до пояснень на адресу правоохоронних органів.

Зокрема таке пояснення було направлено 8.11.12 року та зареєстроване 14.11.2012 року, яке за своїм змістом відповідає заяві про кримінальне правопорушення, оскільки там йдеться про протиправні, на думку ОСОБА_2 дії окремих осіб, з метою заволодіння квартирою, яка йому належала раніше.

У зв'язку з набранням чинності КПК, дане повідомлення було зареєстроване в ЄРДР - 26.11.12р. та розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що шкоди ОСОБА_2 не заподіяно.

Тому неправомірних дій слідчою Панчук М.М. не було вчинено.

За результатами проведеної перевірки було прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 16.01.13р.

В даній постанові викладені мотиви прийнятого рішення, і в матеріалах не встановлено будь-яких неправомірних дій щодо мети заволодіння даною квартирою іншими особами, а тому місцевий суд вірно зазначив, що було проведено повну перевірку і прийнято законне рішення.

Щодо інших кримінальних правопорушень, як про це зазначив ОСОБА_2 в своїх доповненнях, то вони повинні бути за зверненням ОСОБА_2 зареєстровані окремо в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20 березня 2013 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010390000250 від 26.12.2012 року - без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: