Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-370/08                                                            Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенко Е.А.

суддів :                     Денисенко Т.С.

Коваленко А.І.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Відкритого акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Мелітополь про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», ВАТ «Запорізький автомобільний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Мелітополь про стягнення суми.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2005 року

позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.                                           

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, доводи позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, заперечення представника ФСНВ ОСОБА_4, представника ВАТ "ЗАЗ" ОСОБА_5, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зп.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,

розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 172 ЦПК України, що діяла на момент розгляду справи, у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

2

У разі неявки позивача без поважних причин за викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд визнав що він не явився в судове засідання без поважних причин.

Між тим, справа судом розглядалася тривалий час, розгляд справи в судовому засіданні 07.07.2005 року був відкладений за клопотанням представника позивача, оскільки ним зроблений запит щодо середнього заробітку наладчика 5-го розряду в автомобільній промисловості після ознайомлення з наданим відповідачами розрахунком. Таке клопотання було задоволено.

В судове засідання 19.07.2005 року знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідь на запит нею ще не одержана.

Зважаючи на те, що судове засідання було призначено тільки через 10 днів після задоволення первісного клопотання та неотримання відповіді на запит представника, висновок суду про неявку представника позивача в судове засідання 19.07.2005 року без поважних причин та залишення позову без розгляду, а не відкладення розгляду справи, не є обґрунтованим.

До того ж, в матеріалах справи відсутні дані про належний виклик самого позивача в зазначене судове засідання.

За таких обставин, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.           

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду..

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення