Справа 303/2639/13-ц
6/303/193/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Заболотного А.М.
при секретарі Палінчак В.П.
з участю державного виконавця Зейкан В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про надання дозволу на примусове вилучення з домоволодіння транспортного засобу,-
в с т а н о в и в:
Головний державний виконавець ДВС в м. Мукачево ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове вилучення з домоволодіння № 89 на вул. Івана Франка у м. Мукачево Закарпатської області транспортного засобу марки ОСОБА_2 Tour, 1,6 Е, 2006 року випуску, номер кузова TMBDК41U17B007736, д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись на те, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-1609 від 22.06.2011 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 832,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але зазначене рішення суду боржником не виконано.
В поданні вказує на те, що 16.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.02.2012 року державним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на належний боржнику ОСОБА_3 автомобіль марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1. У процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що вищевказаний автомобіль було перереєстровано з боржника ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_6 11.12.2012 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області винесено рішення, згідно з якого визнано незаконною та скасовано реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1. за громадянином ОСОБА_6 Крім того, державним виконавцем також встановлено, що на даний час транспортний засіб перебуває в користуванні ОСОБА_7 та знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Івана Франка, 89б на підставі довіреності № 917 від 21.11.2011 року, виданої ОСОБА_6
В судовому засіданні головний державний виконавець Зейкан В.Л. подання підтримав, просив його задовольнити із підстав наведених у поданні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на належний боржнику ОСОБА_3 автомобіль марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1. У процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем було також встановлено, що вищевказаний автомобіль було перереєстровано з боржника ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_6 11.12.2012 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області винесено рішення, згідно з якого визнано незаконною та скасовано реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1. за громадянином ОСОБА_6 Крім того, державним виконавцем також встановлено, що на даний час транспортний засіб перебуває в користуванні ОСОБА_7 та знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Івана Франка, 89б на підставі довіреності № 917 від 21.11.2011 року, виданої ОСОБА_6
Водночас, у поданні державного виконавця йдеться про надання дозволу на примусове вилучення з домоволодіння № 89 на вул. Івана Франка у м. Мукачево Закарпатської області транспортного засобу. Таким чином, державний виконавець ставить питання про примусове проникнення до житла, а саме домоволодіння № 89 на вул. Івана Франка у м. Мукачево.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одночасно, п. 10 ч. 3 вказаної статті Закону передбачено, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Право на недоторканість житла передбачене ст. 311 ЦК України. Положення ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права гарантують реалізацію права на недоторканість житла фізичної особи.
З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов’язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Суду не було представлено жодних доказів, того, що автомобіль дійсно знаходиться на території домоволодіння № 89б на вул. Івана Франка у м. Мукачево, хто є власником домоволодіння № 89б на вул. Івана Франка у м. Мукачево, а також того, що здійснення таких заходів, як примусове проникнення до будинку не буде порушувати права третіх осіб.
Крім того, з матеріалів подання вбачається, що транспортний засіб мав би знаходитися на території домоволодіння № 89б на вул. Івана Франка у м. Мукачево, а в поданні державним виконавцем ставиться питання про вилучення автомобіля з домоволодіння № 89 на вул. Івана Франка у м. Мукачево.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Зейкан В.Л. про надання дозволу на примусове вилучення з домоволодіння № 89 на вул. Івана Франка у м. Мукачево Закарпатської області транспортного засобу марки ОСОБА_2 Tour, 1,6 Е, 2006 року випуску, номер кузова TMBDК41U17B007736, д.н.з. НОМЕР_1 є необґрунтоване, подане державним виконавцем без належних правових підстав, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове вилучення з домоволодіння № 89 на вул. Івана Франка у м. Мукачево Закарпатської області транспортного засобу марки ОСОБА_2 Tour, 1,6 Е, 2006 року випуску, номер кузова TMBDК41U17B007736, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М.Заболотний