Справа №295/353/13- к

1-кс/295/78/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

при секретарі - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним клопотанням в інтересах свідка ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2013 року задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Побігача А.О. та накладено на ОСОБА_2 грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 286 грн. 75 коп. В обґрунтування своїх вимог вказала, що ОСОБА_2, яка була повідомлена про виклик на 11.01.2013 року на 11-00 год. до СУ ДПС у Житомирській області в якості свідка шляхом вручення повістки для проведення додаткового допиту та здійснення тимчасового доступу до первинних документів, на вказаний час та дату не з'явилась до слідчого у зв'язку з тим, що з 10.01.2013 року по 22.01.2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Коростенській міській лікарні, а лікарем категорично було протипоказано відлучатися з лікарні, про що Коростенською центральною міською лікарнею видано виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 334 від 22.01.2013 року. Вказану обставину вважає поважною причиною неявки на виклик слідчого для допиту в якості свідка на 11.01.2013 року, а тому просить ухвалу про накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення скасувати.

Адвокат ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2 та слідчий СУ ДПС у Житомирській області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Втім їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає ч. 2 ст. 147 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали клопотання про накладення грошового стягнення, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 147 КПК України Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як убачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2013 року про накладення грошового стягнення, слідчим управлінням ДПС у Житомирській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 32012060000000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Під час досудового слідства 09.01.2013 року ОСОБА_2 викликано в якості свідка до слідчого управління ДПС у Житомирській області врученням повістки на 11-00 год. 11.01.2013 року для проведення додаткового допиту та здійснення тимчасового доступу до первинних документів на підставі ухвали слідчого судді. ОСОБА_2 було роз'яснено поважні причини неприбуття на виклик, визначені ст. 138 КПК України, та наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України. Про ознайомлення зі змістом ст. ст. 138, 139 КПК України та отримання повістки вона засвідчила своїм підписом. Однак на вказаний у повістці про виклик час та дату прибуття до слідчого 11.01.2013 року об 11-00 год. ОСОБА_2 не прибула, про причини неприбуття на виклик слідчого не повідомила.

Накладаючи грошове стягнення на свідка ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з того, що вона була у встановленому законом порядку викликана до слідчого управління ДПС у Житомирській області, оскільки наявне підтвердження отримання нею повістки, але 11.01.2013 року не з'явилася на виклик слідчого без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Зазначені адвокатом ОСОБА_1 причини неприбуття свідка ОСОБА_2 до слідчого управління ДПС у Житомирській області, підтверджені копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 334, виданої 10.01.2013 року Коростенською міською лікарнею, хоча й можна вважати поважними причинами неприбуття на виклик, однак вони не можуть бути підставою для скасування ухвали про накладення грошового стягнення, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не повідомила до слідчого управління ДПС у Житомирській області про причини свого неприбуття на виклик, як передбачено ч. 1 ст. 139 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-139, 147 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова