"25" грудня 2012 р. Справа № 2024/1240/12
2/2024/612/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Іванісової Л. О.,
з участю секретаря - Бондаренко В. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання та повернення особистого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 16 січня 2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, шлюбні стосунки припинено фактично з грудня 2011 року, дітей від шлюбу не має; під час шлюбу подружжям було набуте майно: автомобіль Volkswagen BORA 2001 року на ? частину якої позивачка просить визнати право власності за нею в порядку розподілу спільно нажитого майна, та стягнути 40000 грн. матеріальної компенсації за ? частину вказаного автомобіля.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 поділ майна подружжя, визнання та повернення особистого майна посилаючись на те, що за час шлюбу, укладеного 16.01.2010 року, було придбано майно, як спільного, так і індивідуального користування. Під час розлучення ОСОБА_1 змусила покинути місце проживання ОСОБА_2 не віддавши йому речей індивідуального користування, до яких належали: закордонний паспорт, трудова книжка, диплом про освіту виданий ХНУРЕ, шкіряна куртка з хутром чорного кольору, куртка Cjlumbia чорно-жовтого кольору, демісезонну шкіряну куртку чорного кольору, кросівки три пари, три спортивні костюми, куртка синя замшева з хутром, туфлі три пари, черевики зимові спортивні, костюм синій в смужку, спортивний костюм сірого кольору, сорочки, футболки, светри, 4 колеса литі диски, та колісна гума. Крім того під час шлюбу спільно придбано: шафа-купе, кондиціонер, ЖК телевізор, миючий пилосос, ортопедичним матрац - на загальну суму 21195,00 грн. В будинку, що належав до шлюбу ОСОБА_1, проведені ремонтно будівельні роботи на загальну суму 27841,44 грн.
13.08.2012 року та 30.08.2012 року позивачка за основним позовом ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила поділити спільне майно, виділивши ОСОБА_2: соковижималку, м’ясорубку, мотокосу, стартерну автомобільну акумуляторну батарею, пилосос- на загальну суму 5448,99 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 гроші в сумі 3500 грн.у якості компенсації здійснених відповідачем грошових перекладів на ім’я ОСОБА_3. Стягнути з відповідача на користь позивача гроші в сумі 2705 грн. у якості компенсації за придбані у шлюбі речі. Стягнути з відповідача на користь позивача гроші в сумі 20977,83 грн. у якості матеріальної компенсації ? частини вартості автомобіля Volkswagen BORA, та судові витрати в сумі 400 грн.
Відповідач за основним позовом, та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 04.09.2012 року уточнив свої позовні вимоги та просив визнати речами індивідуального використання: закордонний паспорт, диплом про освіту виданий ХНУРЕ, шкіряна куртка з хутром чорного кольору, куртка Cоlumbia чорно-жовтого кольору, демісезонну шкіряну куртку чорного кольору, кросівки три пари, три спортивні костюми, куртку синя замшеву з хутром, туфлі три пари, черевики зимові спортивні, костюм синій в смужку, спортивний костюм сірого кольору, сорочки, футболки, светри, 4 колеса литі диски та колісна гума, та зобов’язати ОСОБА_1 повернути ці речі. Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за придбані у шлюбі речі на загальну суму 11072,00 грн. Стягнути грошову компенсацію витрат на ремонтно-будівельні роботи в розмірі 13920,72 грн., та судовий збір в сумі 245 грн. 19 коп.
В судове засідання представник позивача за первісним позовом з’явилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити.
Представник відповідач за основним позовом в судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволені основного позову в повному обсязі, та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 М, то ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 128476 від 16.01.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
Довідкою-рахунком від 08.12.2010 р. серія КІВ № 339445 виданим ОСОБА_2 підтверджується придбання автомобіля Volkswagen BORA кузов wvwzzz18z1w725635, вартість якого згідно звіту оцінщика-автотоварознавця № 73/03.2012 від 17.04.2012 року складає 41955,65 грн. (а.с. 47-51), та сторонами не оспорюєтся.
Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначено проведення ремонтно будівельних робіт на загальну суму 13 920 грн. 72 коп. Згідно висновку Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса в будинку № 82 по вул. Зміївській у с. Темновка Харківського району Харківської обл. не виконувалося жодних робіт, що зазначені в кошторисній документації, яка є невід’ємною частиною договору № 01/06 від 02.06.2010 року, а також роботи, що зазначені в акті прийому виконаних будівельних робіт за червень 2010 року(а.с. 104-108).
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, та підтвердила в судовому засіданні що придбана у шлюбі соковижималка Alaska/th je16, ортопедичний матрац та м’ясорубка Zelmer знаходяться в її користуванні. Інші придбані за час спільного подружжя речі: мотокоса KLBC 430 C, стартерна автомобільна акумуляторна батарея, пилосос Zelmer, ноутбук ТМ «Lenovo G 560 CB 05298315», принтер Samsung CLP-325, шафа-купе, кондиціонер Media, ЖК телевізор Soni KDL-40BX400, миючий пилосос Zelmer, не знайшли достатнього документального підтвердження що до того хто саме купував зазначені речі.
Представником позивача за зустрічним позовом не надано доказів наявності речей індивідуального використання у ОСОБА_2
Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
В силу вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію вартості майна, а саме автомобіля Volkswagen BORA в сумі 20977 (двадцять тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 400 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію вартості майна, а саме соковижималка Alaska/th je16 та м’ясорубка Zelmer в сумі 474(чотириста сімдесят чотири)грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 400 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що брали участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.
СУДДЯ - Л.О. ІВАНІСОВА