РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Матківського Р.Й., Соколовського В.М.,
секретаря Юрків І.П.
представника АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 27 листопада 2007р., -
встановила:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» пред»явив до ОСОБА_3 позов про стягнення 39400 грн. матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок скоєння злочину. Позовні вимоги аргументовано тим, що ОСОБА_3, працюючи на посаді директора СП «Гуртово-торгова база» , незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізував товарно-матеріальні цінності на суму 100401 грн. , належні СП «Гуртово-торгова база» і які були передані в заставу в забезпечення виконання зобов»язання за кредитними договорами. Незаконні дії ОСОБА_3 унеможливили повернення АКБ «Укрсоцбанк» кредитних коштів на суму 39400 грн. Тому позивач просив названу суму стягнути з ОСОБА_3
Рішенням Рожнятівського районного суду від 27 листопада 2007 року у позові АКБ «Укрсоцбанк» відмовлено за безпідставністю вимог. Суд першої інстанції вважав, що оскільки обов»язок по поверненню кредиту, відсотків та пені згідно кредитних договорів
Справа № 22-ц-221/2008 р. Головуючий у 1 інстанції A.M. Бейко
Категорія 20 Доповідач В.А. Девляшевський
2
належить СП «Гуртово-торговій базі», то ОСОБА_3 не повинен відповідати по цих зобов»язаннях. Крім того, на думку місцевого суду назване кредитне зобов»язання припинено у зв»язку із ліквідацією СП «Гуртово-торгової бази».
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», не погоджуючись із даним рішенням, подав апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову у позові банку, допустив неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Представник АКБ «Укрсоцбанк» зазначає, що вина ОСОБА_3 у спричиненні матеріальної шкоди банку в сумі 39400 грн. доведена вироком Рожнятівського районного суду від 11.10.2006 року, який перебуває в законній силі. Тому, скаржник вважає, що згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України у ОСОБА_3 виникло зобов»язання відшкодувати спричинену злочином шкоду. У зв»язку з цим, на думку апелянта, ліквідація СП «Гуртово-торгової бази» не означає припинення зобов»язання у ОСОБА_3, який спричинив шкоду своїми злочинними діями. Приймаючи до уваги наведене, представник АКБ «Уксоцбанк» просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з ОСОБА_3 39400 грн. матеріальної шкоди.
В засіданні Апеляційного суду представник АКБ «Уксоцбанк» апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав.
Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що законних підстав для накладення на ОСОБА_3 обов»язку відшкодування спричиненої матеріальної шкоди банку немає.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок неповернення кредитних коштів і незаконною реалізацією заставного майна спільним підприємством «Гуртово-торговою базою», суд першої інстанції вважав, що у зв»язку із ліквідацією названого підприємства було припинено зобов»язання щодо повернення кредиту. Тому, на думку місцевого суду, позов банку до ОСОБА_3, який працював директором СП «Гуртово-торгової бази», є безпідставними.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
3
Позов АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди було пред»явлено саме з названої підстави, а не у зв»язку із невиконанням СП «Гуртово-торговою базою» умов кредитного договору.
Апеляційним судом з»ясовано, що ОСОБА_3, працюючи директором СП «Гуртово-торгової бази» Рожнятівської районної спілки споживчих товариств в 1998 році, умисно, з корисливих мотивів вчинив злочин: без дозволу заставодержателя реалізував заставлене майно підприємства, не спрямувавши кошти на погашення заборгованості по кредитах. Цими винним діями, які унеможливили в дальнішому повернення кредиту на суму 39400 грн. АКБ «Уксоцбанк», було спричинено тяжкі наслідки названій юридичній особі. Названі обставини доведено вироком Рожнятівського районного суду від 11.10.2006 року (а.с. 8-11), яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення цього службового злочину. Згаданий вирок перебуває в законній силі, що вбачається з ухвали Апеляційного суду від 21.12.2006 року (а.с. 12-14) та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16.08.2007 року.(а.с. 15).
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки вина ОСОБА_3 у спричинення АКБ «Укрсоцбанк» майнової шкоди в сумі 39400 грн. доведено матеріалами справи, рішення суду першої інстанції про відмову у позові банку не являється законним і обгрунтованим. В даному випадку суд, вирішуючи спір, не застосував належну норму матеріального права. Тому оскаржене рішення не може бути залишене в силі.
За наведених обставин є підстави для ухвалення по даній справі нового рішення про задоволення позову АКБ «Укрсоцбанк» в повному об»ємі, оскільки згідно із ст. 454 ЦК України (1963 рок) та п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.03.1989р. №3 з послідуючими змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.
На підставі викладеного вище та керуючись 440, 454 ЦК України (1963р.); ст. ст. 11, 22, 1166, 1193, ч. 4 ЦК України (2004р.); ст. ст. 218, 307, 309, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника Акціонерно-комерційного баку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.
4
Рішення Рожнятівського районного суду від 27 листопада 2007 року по даній справі скасувати.
Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 в користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 39400 (тридцять дев»ять тисяч чотириста) грн. спричиненої матеріальної шкоди.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня його проголошення.