17.04.2013 року

Справа № 212/10027/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Жовтун М.А.,

заявника – відповідача по справі ОСОБА_1,

представника заявника – відповідача по справі ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки та піклування Вінницької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року по цивільній справі № 212/10027/2012 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задоволено.

           02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що їй не було відомо про те, що в суді слухалась справа, повідомлення вона не отримувала і про заочне рішення стало відомо лише після візиту державного виконавця.

В судовому засіданні заявник (відповідач по справі) підтримала вимоги щодо скасування заочного рішення суду від 30.01.2013 року. Представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 наразі звернулась до суду із позовом про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства, про скасування протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Окрім того, ОСОБА_1 звернулась до прокуратури м. Вінниці.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки та піклування Вінницької міської ради просила суд задовольнити заяву. Зазначила про необхідність врахування інтересів неповнолітніх дітей, яких стосується рішення по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника та її представника про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення відповідачу направлялись за адресою її реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.          

Явка сторони в судове засідання є суб’єктивним процесуальним правом, і як кожне суб’єктивне право – це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб’єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не з’явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежила себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключила свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні належні докази того, що заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.

Однак, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що докази на які посилається представник заявника - відповідача по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року по цивільній справі № 212/10027/2012.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

          Заяву задовольнити.

          Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2013 року по цивільній справі № 212/10027/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення призначити до судового розгляду на 30.04.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, каб. 222).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: