Справа №11сс/784/91/13 15.04.2013 15.04.2013 15.04.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11сс/784/91/13р. Головуючий 1-ї інстанції Репушевська О.В.

Категорія: ухвала про продовження Суддя апеляційної інстанції Значок І.С.

строку тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючої Куценко О.В.

суддів Войтовського С.А., Значок І.С.

за участі:

секретаря Чоботаренко Т.І.

розпорядника ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора Краснікової К.Г.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 12013160250000108 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27.03.2013р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строків тримання під вартою до 3-х місяців відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта АР Крим, мешканця АДРЕСА_1, українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 28.01.2013р., близько 02год, біля кафе «Водолій», розташованого по вул. Пушкінській у смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, із застосуванням фізичної сили шляхом нанесення ударів дерев'яною палицею та ногами по голові ОСОБА_5, що спричинило останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я, заволоділи його майном на суму 21800 грн.

Старший слідчий Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_3 мотивуючи тим, що 2-ох місячний строк тримання під вартою спливає 29 березня 2013 року, проте закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню до вказаного терміну не можливо, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. Водночас, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину та даних про його особу, а саме те, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, слідчий зазначає про неможливість запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого злочину шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя вказав на доведеність прокурором наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині та даних про його особу, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що досудове розслідування не завершено у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій,

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та недоведеності необхідності його тримання під вартою.

Вважає доводи клопотання слідчого про можливість ухилення від явки до слідчого та чинення тиску на іншого підозрюваного - ОСОБА_6, відносно якого обрано більш м'який запобіжний захід, є безпідставними.

На думку підозрюваного, прокурор Лук'яненко В.В. та слідчий суддя Репушевська О.В. проявили особисту зацікавленість в даній справі, а відмова у задоволенні клопотання про відвід прокурору та судді була необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу із з'ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з'явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання особи під вартою та обрати інший з передбачений законом запобіжний захід.

Виходячи з матеріалів справи, слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими слідчий пов'язував необхідність продовження строку застосування саме такого запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та у стані алкогольного сп'яніння, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

Враховуючи ці та інші обставини справи, а саме тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, причетність до вчинення злочину інших осіб, інтереси захисту яких суперечать інтересам захисту ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до постанови прокурора Кривоозерського району Миколаївської області, у зв'язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двохмісячний термін, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні обґрунтовано продовжено до трьох місяців, тобто до 29 квітня 2013р.

Доводи апелянта про особисту зацікавленість слідчого судді та прокурора, який брав участь у розгляді клопотання колегія суддів вважає необґрунтованими. Заявлені підозрюваним під час слухання клопотання відводи прокурору та слідчому судді вирішені у відповідності з вимогами ст. 35, 75-77, 81 КПК України, про що свідчать наявні у провадженні ухвали слідчого судді Репушевської О.В. від 26 березня 2013р. та судді Кондрачук А.П. від 27 березня 2013р. Будь яких фактичних даних, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді чи прокурора у вирішенні клопотання апелянтом не зазначено.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27.03.2013р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: