Справа № 2-3061/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі с/з - Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивача ЛКП "Збоїща-408" про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення 10885 грн. матеріальної шкоди при залитті квартири № 42 на АДРЕСА_1, 5000 на відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 22 вересня 2011 року з вини мешканців квартири № 46 цього будинку було залито її квартиру. В результаті залиття пошкоджено усі приміщення квартири. Факт залиття її квартири підтверджується актом ЛКП «Збоїща-408» від 23.09.2011. Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, виготовленого ПП «ЕкспертМаш», вартість нанесеної шкоди становить 10885 грн. Неправомірними діями щодо залиття її квартири, відповідачі нанесли моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

З огляду на це просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь зазначені кошти.

Після виготовлення висновку судово-будівельної е6кспертизи, позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь 18713 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати і витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач ОСОБА_6 була у її квартирі та бачила факт затоплення квартири, на початках обіцяла провести ремонт, але в подальшому відмовилася, а тому вона змушена була звернутися до суду. 22.09.2011 року про залиття квартири її повідомили сусіди і тут же до квартири прибула її мама і коли відкрила двері, то вода потекла на коридор. Мама повідомила працівників ЛКП та сусідку поверхом вище і хотіла зайти до квартири щоби зясувати причину залиття, однак її не впустили до квартири. Моральна шкода полягає у тому, що квартира стала тимчасово непридатною для проживання і в обов'язковому порядку необхідно проводити ремонт. При цьому вона пережила моральні страждання пов'язані з пошкодженням її квартири, також були зіпсуті інші речі, які знаходилися у квартирі. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.02.2012 року (а.с.95,96) у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що є відмітка у журналі вихідної кореспонденції, не подала письмових заперечень на позов, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що 22.09.2011 року під час аварії вона була на роботі і їй про це повідомила сусідка. У квартирі знаходилася донька ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона впустила до квартири тільки сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які і ліквідували наслідки витоку води. Зокрема на її прохання ОСОБА_10 під єднав до труб батареї два шланги та вивів їх на вулицю, у результаті чого вода стікала на землю ще до 20.00 години. В той час як 22.09.2011 року приходили працівники ЛКП і хотіли зайти до квартири, то їх не впускала її малолітня донька, так як вона з сусідами збирали воду і це продовжувалося до 19.30 год. Додому вона прийшла близько 15.30 год. і ввечері того ж дня зверталася до ЛКП з питань щодо неможливості перекриття кранів подачі води на будинок. Причиною залиття стала тріщина у трубі, що під'єднана до батареї у великій кімнаті. Наслідки залиття квартири позивача вона бачила неодноразово та пропонувала їм провести санітарну побілку, але позивач не захотіла а вимагала гроші, тому вона відмовилася. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10.07.2012 року (а.с.116) у судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю та пояснив, що ЛКП не правильно провела фіксування залиття, а саме акти від 22.та 23.09.2011 року складені неналежної форми. Причину залиття та аварії у квартирі відповідача не встановлено, а для цього працівники ЛКП могли за участю правоохоронних органів примусово зайти у квартиру та зафіксувати причину аварії. До того ж ЛКП згідно укладеного договору про надання послуг зобов'язане контролювати стан внутрішніх будинкових мереж та їх замінювати у разі їх зношення. Висновок експертизи є неналежним, так як він проведений без участі відповідача та розмір шкоди зазначено як імовірний. Підтримав письмові заперечення щодо позову.

Представник третьої особи ЛКП «Збоїща-408» Васько В.В., який діє згідно довіреності від 15.10.2013 року (а.с.177) позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача їх представників, представника третьої особи, показання свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, позивач проживає у квартирі № 42, що на АДРЕСА_1 і така надлежить їй на праві власності. Квартира знаходиться на другому поверсі будинку, складається з двох кімнат та кухні загальною площею 51,2 кв.м. (а.с.7,30-31,88). Безпосередньо над її квартирою знаходиться квартира № 46, яка належить на праві власності відповідачам і у якій вони зареєстровані і проживають (а.с.40).

Увідповідності до свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.10.2011 року позивач змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.62).

Згідно акту ЛКП «Збоїща-408» від 22.09.2011 та 23.09.2011 року вбачається, що працівниками ЛКП встановлено, що із квартири № 46 будинку АДРЕСА_1, власником якої є відповідачі виявлено значний витік води, внаслідок чого було затоплено квартири № 37, 38, 41, 42 будинку (а.с.181). При цьому установити причину витоку води з приміщення кв.46 не було можливості, так як мешканці не надали доступу до квартири як членам комісії, так і мешканцім квартир, які були затоплені.

В акті також зазначено, що 22.09.2011 року проводилося планове заповнення системи опалення водою, про що мешканців повідомлено з 15.09.2011 року оголошенням на дошці оголошень. Факт наявності оголошення у даному будинку у судовому засіданні не заперечували сторони у справі.

Згідно акту від 23.09.2011 року встановлено, що 22.09.2011 року близько 11.00 год. з квартири 46 відбулося затоплення кв.42 .У результаті залиття пошкоджено стелю і стіни у двох кімнатах, кухні, коридорі. В коридорі повністю здувся паркет, а також паркет у великій кімнаті, пошкоджено ламінат у меншій кімнаті (а.с.182).

З показань свідка у судовому засіданні ОСОБА_12, який працює слюсарем у ЛКП «Збоїща-408» вбачається, що в обідню пору 22.09.2011 року йому з роботи зателефонували та повідомили про затоплення кв.42 у будинку АДРЕСА_1. Прибувши на місце він перекрив кран загального постачання води та повідомив головного інженера. Після цього намагався зайти до квартири відповідачів, однак його не допустили, не зважаючи на те, що він представився працівником ЛКП. Комісійний акт від 22.09.2011 року про недопущення до квартири він підписував і такий відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_13, який працює слюсарем у ЛКП «Збоїща-408» у судовому засіданні показав про те, що його з планьорки близько 14.00 год направили за адресою: будинок АДРЕСА_1 для ліквідації затоплення. Підійшовши до будинку він побачив, що вода тече майже на першому поверсі. Він одразу зайшов у кв.46 та побачив, що до батарей були під'єднані шланги і виведені на вулицю. Комісійний акт від 22.09.2011 року про недопущення до квартири він підписував і такий відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_14, яка працює майстром у ЛКП «Збоїща-408» у судовому засіданні показала про те, що 22.09.2011 року будучи на толоці їй повідомли про залиття і вона тут же прибула на місце. Одразу ж вона з сантехніками потрапила у квартиру позивача та оглянули квартиру, а у квартирі 46 їм не відкрили дверей. Мешканці квартири 46 напередодні до ЛКП зі скаргами на технічний стан мереж не зверталися. 23.09.2011 року вона з іншими членами комісії прибули до кв.42 та оглянули її і склали акт, у якому зазначили об'єми залиття. Вони також намагалися потрапити до квартири відповідачів, але дверей знову ніхто не відчиняв. Під час проведення огляду експертом вона також була присутня. При цьому прийшла до будинку у визначений час, де зустріла експерта і ОСОБА_4 та була прсутня близько 40 хв. У квартирі під час огляду її експертом. В той час хтось стукав у квартиру, але на запит хто це є, відповіді не було. На час огляду квартири експертом, у квартирі вже проводився ремонт. Вийшовши з квартири, вона на коридорі зустріла ОСОБА_6, яка її почала обзивати та звинувачувати у змові з позивачем.

Свідок ОСОБА_15, який працює головним інженером ЛКП «Збоїща-408» у судовому засіданні показав про те, що 22.09.2011 року він був присутній у будинку та підтверджує, що мешканці квартири 46 не відчинили дверей для огляду причини витіку води, хоча невідомі особи спілкувалися через зачинені двері.

Свідок ОСОБА_8, яка працює майстром у ЛКП «Збоїща-408» у судовому засіданні показала про те, що 23.09.2011 року вона була у складі комісії під час обстеження квартири 42 та складали акт затоплення, при цьому у кв.46 їх не допустили.

З показань ОСОБА_16, мами позивача, вбачається, що вона перша прибула у квартиру та виявила затоплення і тут же повідомила ЛКП. Після цього піднялася до квартири 46 і так як двері не були зачинені, то вона зайшла у коридор і побачила багато води на підлозі та батарею з якої витікала вода.

Згідно показань ОСОБА_9, вбачається, що вона є сусідкою ОСОБА_6 22.09.2011 року близько 13.30 год. до неї зайшла сусідка із квартири 41 та повідомила про затоплення, яка подумала, що затоплення здійснюється з її квартири. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про залиття і її донька відкрила двері та вони разом почали збирати воду. На той час на обід прийшов її чоловік і допоміг усунути неполадки.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав про те, що в обідню перерву він прибув додому і його дружина попросила допомогти усунути неполадки у квартирі сусідки ОСОБА_6 Зайшовши до квартири він зясував, що з труби, яка підєднана до батареї у великій кімнаті відкололася частинка і витікає вода. Тоді він з гаражу приніс молоток робив трубу та підєднав два шланги і викинув їх на вулицю, щоб стікала вода.

Як вбачається з звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, виготовленого ПП «ЕкспертМаш», було залито кухню пл. 9,2 кв.м., а саме на стелі та стіни жовті вогкі плями відшарування штукатурки, паркетна підлога пожолобилася на 4 кв.м., коридок площею 8,4 кв.м. місцями потьоки, , паркет пожолобився, відстав від основи на площі 8,4 кв.м., житлова кімната площею 16,2 кв.м. на стелях по стиках вогкі підтьоки, на стінах потьоки, паркет місцями пожолобився., житлова кімната 11,9 кв.м. на стелі і стінах вологі потьоки. Пофарбування стін та стель водоемульсійними сумішами, в коридорі стіни оздоблені шпалерами, стеля -паперошуруваті касетони. Вартість нанесеної шкоди становить 10735 грн. (а.с.46).

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини.

Матеріалами справи, а саме актами ЛКП «Збоїща-408» від 22.09.2011 та 23.09.2011 року, показаннями свідків підтверджується, що залиття квартири 42 відбулося з квартири відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З показань свідків та пояснень сторін також вбачається, що причиною залиття стало неполадки внутрі квартирної мережі, а саме пошкодження труби у великій кімнаті квартири 46, яка належить на праві власності відповідачам. Отже, факт залиття і причиниа встановлена у судовому засіданні і таке залиття відбулоя з вини відповідачів.

У зв'язку з тим, що відповідач не погодився з оцінкою розміру відшкодування збитків при залитті квартири, виготовленого ПП «ЕкспертМаш», судом була призначена судово-будівельна експертиза. Згідно висновку № 059/12 від 29.11.2012 року вбачається, що імовірна вартість відновлювального ремонту у квартирі № 42 на АДРЕСА_1 спричиненого залиттям 22.09.2011 року з пошкодженнями, визначеними по матеріалах справи, в діючих цінах на день проведення дослідження становить 18713 грн.

З урахуванням того, що висновок експерта ґрунтувався на дійсних даних, зазначених у актах ЛКП «Збоїща-408» та з урахуванням звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, виготовленого ПП «ЕкспертМаш», інших даних матеріалів справи і такий відповідає об'єму пошкоджень, то суд приймає дану імовірну вартість як дійну вартість відновлювального ремонту у квартирі № 42 на АДРЕСА_1 спричиненого залиттям 22.09.2011 року з пошкодженнями, визначеними по матеріалах справи, в діючих цінах на день проведення дослідження і така сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивач навів міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття її квартири у неї відбувся нервовий стрес, а також душевні страждання у зв'язку із пошкодженням її майна. Квартира стала вологою та майже непридатною для проживання. Не зважаючи на те, що позивач визнає, що з її квартири відбулося залиття добровільно не бажає відшкодувати вартість ремонту. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід задовольнити частково.

Крім того з відповідачів солідарно підлягає стягненню і сума судового збору в розмірі 229,40 грн. в користь позивачів та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно представленого договору про надання правової допомоги та квитанції на оплату вбачається, що позивач оплатила за надання їй правової допомоги 2900 (дві тисячі девятсот) гривень 00 копійок,а тому дану суму також слід стягнути з відповідачів на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4:

18713 (вівсімнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 00 копійок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди при залитті квартири, 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, 349,40 грн. сплаченого судового збору та ІТЗ розгляду цивільної справи у суді, 2900 (дві тисячі девятсот) гривень 00 копійок за надання правової допомоги, а всього 24962 (двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

У решті у задовленні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт