Дело № 1/237/75 /13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 апреля 2013 года г. Марьинка

Марьинский районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Пономарева А.П., при секретаре Лахно Т.Г., с участием прокурора Тахтарова Н.П., подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Евгеновка Великоновоселковского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее - специальное, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, не работает, не судим, проживает АДРЕСА_1

В совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 2007 года, в 05 часов 30 минут, в темное время суток, подсудимый ОСОБА_1, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_5, осуществляя движение по автодороге сообщением «Донецк - Красногоровка - Марьинка - Старомлиновка» в Марьинском районе Донецкой области, со стороны с.Константиновка в направлении г. Марьинка, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со сплошной линией дорожной разметки, при сухом асфальтном покрытии дорожного полотна, со скоростью 60 км/ч, имея объективную и реальную возможность безопасно управлять своим автомобилем, не убедился в безопасности дальнейшего своего движения, вследствие чего не выбрал безопасную скорость в установленных пределах по условиям дорожного движения, не учел дорожную обстановку, а также особенности загрузки и состояние своего автомобиля, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самонадеянности, в нарушение требований н.п. 1.5, 23 «б», 10.1, 12.1 и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: «б» /быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; п.12.1. «При выборе в установленных пределах скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; Раздел 34. «Дорожная разметка». Горизонтальная разметка имеет следующее значение: 1.1 (узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям», на участке 43 км + 420 м указанной автодороги допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 под управлением водителя ОСОБА_6, в результате чего было травмировано четверо человек, трое из которых - смертельно.

Так, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 124 от 19 ноября 2007 года, были причинены телесные повреждения: перелом костей свода черепа с кровоизлияниями над твердую мозговую оболочку, перелом правой бедренной кости в нижней трети, непрямые переломы ребер справа 5-9 по средне - ключичной линии и слева 3-9 по средне-

ключичной линии, оскольчатый перелом обоих костей правой голени в нижней трети, размозжение правой и левой доли печени, посмертное воздействие пламени на органы и ткани трупа, которые образовались в результате удара о тупые предметы, какими могут быть детали салона автомобиля и носят характер ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела с переломом костей свода черепа, кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку головного мозга, переломами ребер 5-9 справа по средне - ключичной линии и 3-9 по средне - ключичной линии непрямого характера, перелом обоих костей правой голени в нижней трети, размозжением правой и левой доли печени, осложнившихся травматическим шоком. Смерть гр-на ОСОБА_6 находится в причинной связи с причиненными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №125 от 19.11.2007 года, были причинены телесные повреждения: переломы костей свода черепа с кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку головного мозга, перелом костей лицевого скелета, перелом правой- плечевой кости, правой бедренной кости, правой голени, правой бедренной кости, переломы ребер 4-7 справа и 4-9 слева непрямого характера, размозжение левой и правой доли печени, которые образовались в результате удара о тупые предметы, какими могут быть детали салона автомобиля и носят характер ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни. Причиной его смерти являлась сочетанная травма тела с переломами костей свода черепа, кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку, переломами костей лицевого скелета, правой плечевой кости, правого бедра, правой голени, левой бедренной кости, размозжение правой и левой доли печени, переломами ребер справа 4-7, слева 4-9, осложнившиеся травматическим шоком. Смерть потерпевшего ОСОБА_7 находится в причинной связи с причиненными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №126 от 07.11.2007 года, были причинены телесные повреждения; переломы костей правой голени, правого бедре, левого бедра, правого предплечья, отрыв костей черепа от первого шейного позвонка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга, разрыв

селезенки и брыжейки тонкой кишки, переломы ребер справа 1-3 и слева 1-10, перелом костей таза, которые образовались в результате удара о тупые предметы, и сдавливания тела ими, какими могут быть детали салона автомобиля и носят характер ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма чела с переломами костей правой голени, правого бедра, левого бедра, правого предплечья, отрывом костей черепа от шейного отдела позвоночника с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга, разрывом селезенки и брыжейки тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость, переломов ребер справа 1-3 и слева 1-10 непрямого характера, переломом костей таза, осложнившаяся травматическим шоком. Смерть потерпевшего ОСОБА_8 находится в причинной связи с причиненными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №260 от 05.11.2007 года, были причинены телесные повреждения: ушибленная рана подбородка, голени, ссадины и кровоподтеки лица, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом нижней трети тела грудины, образовавшиеся от действия тупых предметов или при ударе о таковые, возможно детали салона автомобиля, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 3 недель.

Автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 поврежден на сумму 25849,69 гривен (двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять гривен 69 коп.); автомобиль марки «ВАЗ-2101» регистрационный номер регистрационный номер НОМЕР_5 поврежден на сумму 6161,00 гривен. (шесть тысяч сто шестьдесят одна гривна 00коп.).

Таким образом, действия водителя ОСОБА_1 находятся в прямой причинной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_1, , виновным себя по предъявленному обвинению, по ст. 286 ч 3 УК Украины не признал и суду дал следующие показания. 05 октября 2007 года он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ - 2101. В салоне автомобиля кроме него были на переднем пассажирском сидении ОСОБА_8, а на заднем сидении спала его жена. Проехав с. Константиновка в Марьинском районе, он двигался по своей полосе движения с включенным светом фар, так как было еще темно. Во встречном ему направлении двигался какой - то автомобиль с включенным дальним светом фар. Он определил, что встречный автомобиль движется по его полосе движения. Скорость движения его автомобиля была в пределах 60 километров в час. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ОСОБА_6 была в пределах 160 км/час. Он успел только моргнуть ему светом фар. Торможение он не применял. Столкновение транспортных средств, произошло на его полосе движения, а уже после автомобиль стало раскручивать. После столкновения автомобили загорелись. Он успел вытащить из автомобиля только жену. Настаивал на своих последних показаниях. На досудебном следствии первоначально давал следующие показания. Действительно проехав мост в с. Константиновка, он осуществлял движение в направлении г. Марьинка. Во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ - 2109 или 21099. Двигался этот автомобиль по его полосе движения со скоростью примерно 120 км/час. Он видя это, стал сигналить ему, а также подавать сигналы светом фар. Убедившись, что встречный автомобиль не собирается возвращаться на свою полосу движения, он во избежание столкновения свернул влево на полосу встречного движения. В этот момент и произошло столкновение транспортных средств. В остальной части показания совпадают. ( т. 1 л. д. 58-60) С заявленными гражданскими исками не согласен.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Так потерпевшая ОСОБА_3, суду пояснила, что 05 октября 2007 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле ВАЗ 2101, которым управлял ее муж подсудимый ОСОБА_1 На пассажирском сидении впереди сидел ОСОБА_8, а она спала на заднем сидении. Как произошло столкновение транспортных средств ей не известно. Пришла в себя она уже в автомобиле скорой помощи и со слов мужа ей стало известно, что произошло дорожное транспортное происшествие. В окно автомобиля скорой помощи она увидела, что горит какой - то автомобиль. В результате происшествия ей были причинены телесные повреждения, перелом грудной клетки, и руки. В настоящее время она никаких претензий к мужу не имеет, и просит его не лишать свободы.

Потерпевшая ОСОБА_9, суду пояснила, что 04 октября 2007 года, примерно в 21 час позвонил коллега по работе ОСОБА_6, и попросил свозить его к родителям. Муж отсутствовал дома всю ночь. Уже утром 05 октября 2007 года теща ОСОБА_6, сообщила ей, что произошло дорожное транспортное происшествие в результате которого погибли ОСОБА_6, и ее муж ОСОБА_7 Уточнила, что уходя из дома муж был трезв. На место происшествия она не выезжала. В настоящее время она имеет претензии материального характера к подсудимому и просит взыскать с него в ее пользу 30000 гривен в счет возмещения морального вреда. ( т. 2 л. д. 153)

Как установлено в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10, умерла и согласно решения Угледарского городского суда ОСОБА_11 признана опекуном несовершеннолетних ОСОБА_12 рождения ІНФОРМАЦІЯ_9, и ОСОБА_13 рождения ІНФОРМАЦІЯ_10. В настоящее время она никаких претензий к подсудимому ОСОБА_1,, не имеет и просит наказать его в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевший ОСОБА_4, суду пояснил, что 05 октября 2007 года около 14 часов ему стало известно о происшедшем дорожном транспортном происшествии в результате которого погиб его отец. Он являясь потерпевшим просит суд взыскать с подсудимого в его пользу моральный вред в сумме 200000 гривен. Он понес моральные страдания в результате смерти отца. О механизме происшествии ему ничего не известно. Наказать подсудимого просит по закону.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия местом происшествия является участок проезжей части и прилегающая к ней территории 43км+420 м автодороги сообщением «Донецк- Красногоровка - Марьинка - Старомлиновка в Марьинском районе Донецкой области. Зафиксированная следовая информация о месте происшествия- след торможения автомобиля марки «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 счесы, царапины и основная осыпь лакокрасочного покрытия, стекла и деталей автомобилей, которые находились на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-21099».

( т. 1 л.д.4-10)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта 05 октября 2007 года - автомобиля марки «ВАЗ- 21099» регистрационный номер НОМЕР_8, согласно которого были зафиксированы повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате дорожного транспортного происшествия, было проведено натуральное сопоставление транспортных средств- участников ДТП, с учетом следовой информации,) также с учетом контактирующих частей транспортных средств.

( т. 1 л.д. 20 - 24)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 октября 2007 года- автомобиля марки «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5, -согласно которого были зафиксированы повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате дорожного транспортного происшествия, было проведено натуральное сопоставление транспортных средств- участников ДТП, с учетом следовой информации, а также с учетом контактирующих частей транспортных средств.

( т. 1 л.д. 25 - 29)

В протоколе осмотра трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, от 05 октября 2007 года было зафиксировано месторасположение его трупа на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5 на месте дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л. д. 31- 32)

В протоколе осмотра трупа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 от 05 октября 2007 года, было зафиксировано месторасположение его трупа на водительском сидении в автомобиле марки «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 на месте дорожно-транспортного происшествия.

( т. 1л.д. 35 - 36)

В протоколе осмотра трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, от 05 октября 2007 года, было зафиксировано месторасположение его трупа на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «ВАЗ- 21099» регистрационный номер НОМЕР_8 на месте дорожно-транспортного происшествия.

( т. 1 л.д. 39)

По заключению судебной медицинской экспертизы № 124 от 19 ноября 2007 года смерть потерпевшего ОСОБА_6 находится в причинной связи с причиненными ему при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле трупа ОСОБА_6 следует считать, что в момент первичного контакта он находился на водительском месте автомобиля, лицом относительно панели управления транспортного средства. Воздействие огня на тело ОСОБА_6 носит посмертный характер и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

( т. 1 л.д. 80-82)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №125 от 19 ноября 2007 года, смерть потерпевшего ОСОБА_7 находится в причинной связи с причиненными ему при дорожном транспортном происшествии телесными повреждениями. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле трупа ОСОБА_7, следует считать, что они образовались одномоментно и при первичном контакте он находился лицом относительно панели управления транспортного средства на переднем пассажирском сидении. Воздействие огня на тело ОСОБА_7 носит посмертный характер и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

( т. 1 л.д. 86-88)

По заключению судебной медицинской экспертизы № 126 от 07 ноября 2007 года, смерть потерпевшего ОСОБА_8 находится в причинной связи с причиненными ему при дорожном транспортном происшествии телесных повреждений. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле трупа ОСОБА_8 следует считать, что они образовались одномоментно и при первичном контакте он находился лицом относительно панели управления транспортного средства на переднем пассажирском сидении. Телесные повреждения у потерпевшего в результате воздействия огня в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

( т. 1 л.д. 92-93)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 260 от 05 ноября 2007 года, учитывая характер и локализацию телесных повреждений следует считать, что потерпевшая ОСОБА_3 в момент дорожного транспортного происшествия находилась на заднем пассажирском сидении.

( т. 1 л.д. 97-98)

По заключению судебной автотехнической транспортно трассологической экспертизы № 849 от 18 января 2008 года место столкновение расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер НОМЕР_8, двигавшегося примерно на расстоянии 0.25м от линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки встречного направления, (расположение транспортных средств в момент первичного контактирования отображено на графической схеме, приложение 1).

Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял 160±5°.

Первичный контакт произошел между передней частью автомобиля., ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_8 и правым передним углом автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный номер НОМЕР_5.

Положение транспортных средств непосредственно перед ДТП отражено на схеме иллюстрирующая, приложение 1.

Показания водителя ОСОБА_1 о расположении места столкновения транспортных средств с технической точки зрения не состоятельны. (расположения транспортных средств в момент первичного контактирования, и расположения места столкновения транспортных средств отображено на схеме иллюстрирующей, см. приложение 1.).

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер НОМЕР_8 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.6 г и 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный номер НОМЕР_5 ОСОБА_1, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1, Приложение 2 Правил дорожного движения и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

Водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 регистрационный номер НОМЕР_8 ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения и п. 10.1 Правил дорожного движения, и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера препятствующие выполнению данных требований.

Подвергая техническому анализу действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 в рассматриваемой дорожной ситуации, когда он выехал на полосу встречного движения, следует заключить, что его действия не соответствуют требованиям дорожной разметки 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 и п. 10.1 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Подвергая техническому анализу действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер НОМЕР_8 в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом заданных следствием исходных данных, и решения вопроса технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, следует заключить, что в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не усматриваются. ( т. 1 л. д. 121- 135)

Согласно заключения судебной автотехнической, транспортно трассологической экспертизы № 1375-1376 от 30 июня 2009 года определить какой была скорость движения автомобилей ВАЗ-01 и ВАЗ-099 перед ДТП, не представляется возможным. Местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомобиля ВАЗ-21099.

Ответить на поставленные судом вопросы, не представляется возможным.

Исследования психического состояния водителя не относится к компетенции эксперта автотехника.

Приведение в действие тормозной системы автомобиля ВАЗ -21099 при объективной возможности обнаружения выезда на его полосу движения автомобиля ВАЗ-2101, на расстоянии между автомобилями 106.35м и скоростях: -160км/час. у автомобиля ВАЗ-099 и 60км/год. - У автомобиля ВАЗ-01, с технической точки зрения, возможно.

Водитель ОСОБА_1, с технической точки зрения, в течение времени сближения с автомобилем ВАЗ-21099, который имел скорость 160км/час, и двигаясь на автомобиле ВАЗ-2101 со скоростью 60км/час, мог осуществить смену полосы движения и выехать на встречную полосу движения на расстоянии 1.1м. от осевой при расстоянии между автомобилями 106.35м.

Предоставить категорический вывод о механизме, этого происшествия, невозможно.

С технической точки зрения, можно говорить о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 успевал привести в действие свою тормозную систему еще до места первичного контакта транспортных средств.

Наиболее вероятным является то, что автомобиль ВАЗ-21099 начал кувыркаться после контакта с автомобилем ВАЗ-2101 уже после окончания следа торможения длиной 4.55м, и так как он мог быть отброшенным на встречную полосу движения, то мог оставить следы краски в том числе на поверхности проезжей части встречной полосы движения.

Ответить на вопрос как перемещался и как оставлял следы краски автомобиль ВАЗ-2101, не представляется возможным.

В исследуемых дорожно-транспортных условиях водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был руководствоваться требованиями п. 12.3, 12.2, 12.9 б и 13.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ-2101-требованиями раздела 34 и п. 12.2,12.3 13.3 ПДД.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2101. Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 у водителя автомобиля ВА3-2101 обеспечивалась в случае соблюдения им требований п.11.3 и 13.3 ПДД.

Решения вопроса о причинной связи, требует правовой оценки добытых по делу доказательств, что является исключительной прерогативой суда. ( т. 1 л. д. 290-293)

По заключению судебной транспортно трассологической и автотехнической экспертизы № 2196-2197 от 21 июня 2010 года, след торможения длинной 4,55 м. оставлен автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 окрашенным в ЛКП зеленого цвета, а в области концентрации осыпи шириной 0,6 и длиной 3,1 м. имеются частицы оранжевого цвета, и это свидетельствует о том, что осыпь была оставлена автомобилем «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5 окрашенным в ЛКП оранжевого цвета.

Однако эксперт не исключает того, что в области осыпи лакокрасочного покрытия шириной 0,6 и длиной 3,1 м присутствуют частицы лакокрасочного покрытия автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8.

Данное столкновение классифицируется как продольное - встречное - блокирующие - эксцентричное левое (для автомобиля «ВАЗ-21099» р. н. НОМЕР_8) и эксцентричное правое ( для автомобиля «ВАЗ-2101» р. н. НОМЕР_5). При данном виде столкновения в первоначальный момент столкновения отделившиеся частицы, части транспортного средства приобретают импульс и скорость автомобиля от которого отделились и перемещаются в направлении движения автомобиля до столкновения. Чем и объясняется образование осыпи лакокрасочного покрытия автомобилей шириной 0,6 м длиной 3,1 м с частицами оранжевого а также отделившаяся металлическая часть стеклоочистителя.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21099» рег. номер НОМЕР_8, в конце следа торможения перед царапинами на асфальтном покрытии. Установить место столкновения как геометрическую относительно границ проезжей части, не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо следовая информация.

В первоначальный момент столкновения автомобиль «ВАЗ-21099» рег. номер НОМЕР_8 контактировал передней частью с правой передней частью автомобиля «ВАЗ-2101» рег. Номер НОМЕР_5, при этом угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ-21099» рег. номер НОМЕР_8 и «ВАЗ-2101» рег. номер НОМЕР_5 в момент первичного контактирования составлял около 200° +- 10.

Угол между продольной осью автомобиля «ВАЗ-21099» рег. номер НОМЕР_8 и проезжей части составлял около 0°. Угол между продольной осью автомобиля «ВАЗ-21 НОМЕР_5 и границей проезжей части составлял около 20°.

Показания водителя автомобиля ««ВАЗ-2101» рег. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 о месте столкновения транспортных средств и о механизме данного происшествия с технической точки зрения являются не состоятельными.

Решения вопросов «С технической точки зрения, какое время реакции использовать в данной дорожной ситуации применительно к водителю автомобиля 21099» рег. номер НОМЕР_8 ОСОБА_6, находящемуся в тяжелой степени алкогольного опьянения?» и «С технической точки зрения, мог ли оказывать на механизм развития наступления данного события ДТП факт нахождения водителя автомобиля «ВАЗ-21099» НОМЕР_8 ОСОБА_6 в тяжелой степени алкогольного опьянения?» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Ответить на вопрос «С технической точки зрения, с учетом деформаций авто «ВАЗ-21099» рег. номер НОМЕР_8 и «ВАЗ-2101» рег. номер НОМЕР_5, какова была скорость каждого из них непосредственно перед контактированием ?» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_6, с момента выезда на полосу его движения автомобиля ВАЗ-2101, должен был воспринять дорожную обстановку, как опасную для движения и немедленно принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ОСОБА_6 осуществляя движение вне населенного пункта, должен был двигаться скоростью, не превышающей разрешенную для данного участка скорость движения - 90 км/час.

В данной дорожной обстановке действия водителя ВАЗ-21099 ОСОБА_6, регламентировались требованиями п.12.3, п.12.6 «ґ», 12.9 «б» Правил дорожного движения».

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_1, регламентировались требованиями п.10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым он перед изменением направления движения, должен был убедиться, что выполняемый им маневр будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1, регламентировались требованиями п. 10.1 п. 1 раздела 34 «Дорожная разметка» Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_1, в одностороннем порядке располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 10. 1 п 1 п, 1 раздела 34 «Дорожная разметка» Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_6, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ- 2101 ОСОБА_1, не соответствовали требованиям п. 10. 1 п. 1 раздела 34 «Дорожная разметка» Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

В данной дорожной обстановке и действиях водителя автомобиля ВАЗ -21099 ОСОБА_6, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.

( т. 2 л. д. 16-23)

Проведенной по делу комплексной судебной медицинской, транспортно трассологической и автотехнической экспертизой установлено следующее. Согласно данных судебно-токсикологических исследований крови и мочи гр. ОСОБА_6 в них найден этиловый спирт в количестве 3,1%о и 3,7%о соответственно, что применительно к живым лицам может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. При нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени скорость его реакции уменьшается. Степень уменьшения скорости реакции человека в значительной мере зависит от индивидуальных особенностей организма. В медицинской практике имеются апробированные, достоверные методики для определения скорости реакции живого человека находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Достоверных методик для посмертного определения скорости реакции человека в состоянии алкогольного опьянения не имеется, таким образом, по имеющимся данным, не представляется возможным определить время реакции водителя ОСОБА_6 в данной дорожной ситуаций.

Находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, водитель ОСОБА_6 мог применить меры к торможению, сохранение же при этом равномерного прямолинейного движения зависит от технических особенностей автомобиля и характера дорожного покрытия.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8, в конце следа торможения перед счесами на асфальтном покрытии. Установить место столкновения как геометрическую точку относительно границ проезжей части, не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо следовая информация о траектории движения автомобиля «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5 до столкновения.

На масштабной схеме № 2 реконструировано примерное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части. При этом угол между продольной осью автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 и границей проезжей части составлял около 0°. Угол между продольной осью автомобиля «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5 и границей проезжей части составлял около 20.

В первоначальный момент столкновения автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 контактировал передней частью с правой передней частью автомобиля «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5, при этом угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_8 и «ВАЗ-2101» регистрационный номер НОМЕР_5 в момент первичного контактирования составлял около 200°± 10°.

В силу поступательного движения автомобиля «ВАЗ-21099» вперед, за счет большей своей скорости движения (относительно автомобиля «ВАЗ-2101»), в момент столкновения с автомобилем «ВАЗ-2101» погасил скорость последнего до нуля и предал ему импульс движения назад от места столкновения, при этом автомобиль «ВАЗ-2101» стал разворачиваться по ходу часовой стрелки, в результате чего в контакт вступила его передняя левая часть с правой передней частью автомобиля «ВАЗ-21099». В тоже время автомобиль «ВАЗ-21099» перемещался вперед от места столкновения и разворачивался по ходу часовой стрелки.

При дальнейшем перемещении автомобиля «ВАЗ-2101» назад от места столкновения с разворотом по ходу часовой стрелки и автомобиля «ВАЗ-21099» вперед от места столкновения с разворотом по ходу часовой стрелки и их контактном взаимодействии передними частями, произошла деформация и смещение моторного отсека автомобиля «ВАЗ-2101» слева направо, а так же деформация и смещение моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21099» слева направо, после чего произошел отброс автомобиля «ВАЗ-2101» назад и слева направо от места столкновения до занятия им конечного положения, чем обусловлены следы заноса, волочения, мелкие царапины - на асфальтном покрытии ведущие к конечному положению автомобиля «ВАЗ-2101».

В свою очередь автомобиль «ВАЗ-21099» после отброса автомобиля «ВАЗ-2101» в результате собственной скорости и действующих инерционных сил стал опрокидываться на левую боковую поверхность кузова автомобиля с дальнейшим перемещением по асфальтному покрытию до занятия им конечного положения, чем обусловлены: следы заноса, волочения, мелкие царапины - на асфальтном покрытии ведущие к конечному положению автомобиля «ВАЗ - 21099.

На третьей стадии развития данного дорожно-транспортного происшествия при дальнейшем перемещении и развороте транспортных средств образовалась осыпь шириной 0,6 и длиной 3,1 ми осыпь шириной 1,35 м и длиной 1,9 м, в которых присутствуют осколки лакокрасочного покрытия оранжевого цвета.

Лакокрасочное покрытие, которое расположено перед следом торможения и зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного, могло переместиться как вследствие столкновения транспортных средств, так и после столкновения вследствие воздействия внешних факторов (потоками воздуха, проезжающими мимо автомобилями и т.д.). Учесть с достаточной точностью влияние всех этих факторов на разлет осколков не представляется возможным.

Металлическая часть стеклоочистителя, зафиксированная на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного, заняла свое конечное положение в результате приобретенного импульса и скорости автомобиля, от которого отделилась с последующим перемещением.

Показания водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 о механизме данного происшествия в целом (скорость движения транспортных средств; расположение места столкновения; расположение транспортных средств, относительно границ проезжей части, как до так и в момент столкновения), с технической точки зрения, являются не состоятельными, по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Решение вопроса о том «Успевал ли водитель ОСОБА_6, находящийся в тяжелой степени опьянения применить меры к торможению на расстоянии 106 м между автомобилями при скорости 160 км/ч его автомобиля и скорости автомобиля ОСОБА_1 60 км?» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 регламентировались требованиями п.10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым он перед изменением направления движения, должен был убедиться, что выполняемый им маневр будет безопасным, и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 регламентировались требованиями п.10.1, д.р.1.1 «Узкая сплошная линия» (п.1 раздела 34 «Дорожная разметка») Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.10.1, д.р.1.1 «Узкая сплошная линия» (п.1 раздела 34 «Дорожная разметка») Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п.10.1, д.р.1.1 «Узкая сплошная линия» (п.1 раздела 34 «Дорожная разметка») Правил дорожного движения. ( т. 2 л. д.107-127)

Как видно из приведенных выше экспертных заключений подсудимый ОСОБА_1, располагал технической возможностью предотвратить происшествие при условии выполнения п. 10. 1 и дорожной разметки 1.1 п. 1 раздела 34 Дорожной разметки, и суд берет к вниманию все экспертные заключения, а поэтому показания подсудимого ОСОБА_1 в части того, что водитель автомобиля ВАЗ -21099 ОСОБА_6, двигался по его полосе движения и само столкновение произошло на его полосе движения суд не берет ко вниманию. Суд считает, что первоначальные показания подсудимого ОСОБА_1, где он указывает, что автомобиль ВАЗ -21099 двигался по его полосе движения, и когда он убедился, что ОСОБА_6, не собирается возвращаться на свою полосу движения, стал принимать меры к избежанию столкновения, свернув влево с выездом на полосу встречного движения, и сразу же произошло столкновение транспортных средств, являются правдивыми. (т. 1 л. д. 58-60). Не может суд принять ко вниманию показания подсудимого ОСОБА_1, и в той части, что местом столкновения является его полоса движения, так как эти его показания опровергаются его же первичными показаниями, а также всеми экспертными заключениями.

Поэтому суд расценивает не признание вины подсудимым, а также изменение им первоначальных показаний, как способ у йти от ответственности.

Суд считает, что с учетом добытых в судебном заседании доказательств тяжелая степень алкогольного опьянения водителя ОСОБА_6, не может быть причиной наступивших тяжких последствий в результате происшествия, так как проведенными по делу экспертизами (всеми без исключения) установлено место столкновения на полосе движения ВАЗ- 21099, и эти же экспертные заключения отрицают вину водителя ОСОБА_6, в совершенном происшествии. В то же время показания подсудимого ОСОБА_1, ставятся под сомнение и расцениваются как не состоятельные с технической точки зрения.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении п. 1.5, 2.3 «б», 10. 1, 12. 1 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Украины совершил преступления по квалифицирующим признакам нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, тяжкое телесное повреждение, если они повлекли гибель нескольких лиц, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч 3 УК Украины и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими ОСОБА_9 на сумму 30000гривен, а также потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 200000 гривен. Суд считает, что в результате смерти мужа, ОСОБА_7, потерпевшая ОСОБА_9, пережила моральные страдания, и суд считает возможным удовлетворить ее исковые требования частично, в сумме 10000 гривен. Признает суд и пережитые потерпевшим ОСОБА_4, моральные страдания в связи со смертью отца и считает возможным удовлетворить его иск в сумме 10000 гривен. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшим ОСОБА_9, и ОСОБА_4, отказать. В судебное заседание опекун несовершеннолетних ОСОБА_12, и ОСОБА_13, ОСОБА_11, направила заявление в котором отказалась от каких либо исковых требований, и которое принято судом.

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены автомобили ВАЗ - 21099 и ВАЗ - 2101, которые суд считает необходимым возвратить по принадлежности. Автомобиль ВАЗ -2101 подсудимому ОСОБА_1 Автомобиль ВАЗ - 21099 опекуну ОСОБА_11.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу экспертных учреждений проводивших экспертизы их стоимость, в счет возмещения судебных издержек.

При избрании меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления. Как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Учитывает суд и личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и считает, что ее исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1, дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. С учетом наступивших тяжких последствий, суд считает невозможным сохранить за подсудимым ОСОБА_1, право управления транспортными средствами, определив при этом максимальный предел дополнительного наказания, и который суд считает достаточным для исправления осужденного, и предупреждения новых преступлений, послужит справедливой карой за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) гривен, в пользу ОСОБА_4 10 000 (десять тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз за экспертное заключение № 2196-2197 в сумме 3488,40 гривен; № 1548-1549-1550/ 830 в сумме 4277,60 гривен, в пользу научно исследовательского экспертно криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области за заключение № 849 - 451, 20 гривен; в пользу Киевского научно исследовательского института судебных экспертиз за заключение № 1375/1376 в сумме 2868 гривен.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ -2101 возвратить подсудимому ОСОБА_1. Автомобиль ВАЗ -21099 возвратить ОСОБА_11.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 суток, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья

Дата документу 16.04.2013