АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

№ 33-236

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2006р.                                                            м. Заноріжжя

Голова апеляційного суду Занрізмкм області ХЪрадовенжо В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1.. яа постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2005р

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якай народився і -.проживає в м. Вільшанськ Запорізької області, АДРЕСА_1  раніше же .судимий, на підставі п. «г» ч. З ст.. 5, ст., 8 Закону України «Про корущік» притжгаутмй до адміністративної відеовідаиьності і накладене грошове -стягнення, в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він з 12.06.2002 р. по 15.03.2005 рожу займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, -будучи державним службовцем 5-го рангу 3-ї категорії, надав незаконні -переваги приватному підприємцю ОСОБА_2. під час підготовки та підписання договору аренди ділянки землі водного фонду за № НОМЕР_1., давши згоду на внесення в договір надану, які дають право орендарю утримувати з орендної платні витрати, пов'язані з охороною и оглядом за прибережною захисною смугою, а також з виготовленням паспорту і проекту -відведення земельної ділянки внаслідок чого до бюджету не поступили грошові кошти в сумі 1957Д.7 грн.

В скарзі ОСОБА_1. вказує на те, що він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки на момент складання протоколу та розгляду справа вже не мав статус державного службовця, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази женаджодження до бюджету грошових -коштах в сумі 1956,27 грн., також не встановлено причинного зв'язку між умовами договору та наслідками. Крім того, посилається на те, що його права були порушені, про день розгляду справи він не був повідомлений, тим самим був позбавлений можливості реалізувати свої права. Просить відмінити постанову суду, а справу закрити.

Перевіривши матеріали справи, вваягаю, що скарга задоволенню не підлягає. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи державним сзужбовоем нід чає підготовки та підписання договору аренди дав згоду на внесєння підпунктів, що дають право орендатору ОСОБА_2. утримувати з орендної плати затрати, пов'язані з охороною и оглядом за прибережною захисною смугою, а також вирам, пов'язані виготовленням паспорту та проекту відведення земельної ділянки, внаслідок чого, до бюджету не надійшли кошти в сумі 1956,27 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом -про адміністративне правопорушення, поясненними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., довідками Любимівської сільської -ради нро порушення яри заключена договору та. про наявність орендної заборгованості, відповіддю Запорізького обласного головного управління земельних ресурсів /ах. 1,13,10,28-3-0/.

Посилання в скарзі на те, ще ОСОБА_1. не був повідомлений про дату і місце слухання справи не заслуговує на увагу. Та, згідно його заяви, ОСОБА_1 просить суд розглядати справу у його відсутності, це підтверджує, що йому було відомо про дату розгляду справи /а.с. 130/.

При  таких обставинах: постанова суду є законною і обґрунтованою.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст.ст. 31, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

 Постанову   Шевченківського   районного   суду. м.   Запоріжжя   від   25.04.2005   но

адміністративній справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін  а його скаргу

без задоволення.