Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.  

                                                                                  Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.                                                                                                     

                                                                                          Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                     У Х В А Л А  

                 Іменем    України

14 жовтня 2008 року                                                                              справа № 22-а-10166/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

ВСТАНОВИЛА:

            Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу  з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності у сумі 905,50 грн.

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року у справі № 2-а-10737/08 в задоволені позову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності у сумі 905,50 грн. було відмовлено. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що об'єктом оподаткування в даному випадку є фактично не грошові кошти, що зберігаються в банківській установі, а право на ці кошти, оскільки відповідачем були успадковані грошові заощадження, поміщені в період до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР, які були знецінені. На теперішній час кошти, успадковані відповідачем, не можуть бути йому виплачені, а тому суд вважає, що такі доходи підлягають оподаткуванню при їх виплаті, а не при отриманні права на них.

            Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року у справі № 2-а-10737 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.  Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

            Позивач Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на ім'я відповідачки відповідно довідки філії - Костянтинівського відділення № 2866 державного Ощадного банку України переоформлені за спадковим правом після померлого ОСОБА_2 вклади на компенсаційних рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_1 та відносяться до сум компенсаційних збережень, вкладених до 02.01.1992 року в установах колишнього Ощадного банку СРСР, погашення по яким не відбулося.    

Відповідачка ОСОБА_1 подала до Костянтинівської ОДПІ декларацію про доходи за 2005 рік, де в п. 1.2 зазначила доходи, одержані в інших місцях не за місцем основної роботи, а саме грошові внески на загальну суму 18110,40 грн.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення  обліку  платників  податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження  податків, платежів.

            Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податку несуть відповідальність  за  правильність  обчислення,   своєчасність сплати  податків  і  зборів  (обов'язкових  платежів) і додержання законів  про  оподаткування відповідно до законів України.

Правила оподаткування доходів фізичних осіб встановлені Законом України від 22.05.2003 № 889-ІУ “Про податок з доходів фізичних осіб” (зі змінами та доповненнями), який  набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 цього Закону дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу в розумінні п.п. 4.2.14 п.4.2 ст.4 Закону,  включається дохід у вигляді вартості успадкованого майна, у межах, що підлягає оподаткуванню цим податком згідно з нормами статті 13 цього Закону.

Оподаткування доходу, отриманого платником податку внаслідок прийняття ним у спадщину коштів, майна, майнових чи немайнових прав, регламентується статтею 13 Закону.

Згідно п.13.4 зазначеної норми особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, включається до складу загального річного доходу платника податку і відображається ним у річній податковій декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Однак, згідно пп.4.3.23 п.4.3 ст.4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, сума виплат громадянам України (їх спадкоємцям) грошових заощаджень і грошових внесків, вкладених до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР, погашення яких не відбулося, не включаються до складу загального місячного або річного оподаткованого доходу платника податку і не підлягають відображенню в його річній податковій декларації.

Крім того, в листі № 2251/к/24-1115 від 14.04.2006 р. Державної Податкової Адміністрації України також вказано, що відповідно до пп.4.3.23 п.4.3 ст.4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, сума виплат громадянам України (їх спадкоємцям) грошових заощаджень і грошових внесків, вкладених до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР, погашення яких не відбулося, не включаються до складу загального місячного або річного оподаткованого доходу платника податку, знецінені грошові заощадження громадян, куди б вони в подальшому не спрямовувалися, не є об'єктом оподаткування і, відповідно, не підлягають оподаткуванню.

Таким чином, спадщина у вигляді знецінених грошових внесків, вкладених в установи Ощадного банку до 2 січня 1992 року, отримана спадкоємцями, не підлягає оподаткуванню і  не підлягає відображенню в їх річній податковій декларації, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

            На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб”, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                           У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року у справі № 2-а-10737/08 залишити без задоволення.

            Постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року у справі № 2-а-10737/08 за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності у сумі 905,50 грн. - залишити без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

            Головуючий:

            Судді:              

З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач                                                                                             Л.В. Ястребова