1

Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11- 1807 \ 2006 год                                   Председательствующий в 1 инстанции Линник Г.А.

Докладчик во 2-й инстанции Женева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2006 года                                                               город Запорожье

Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам   апелляционного   суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Шпоньки В.П.

Судей: Жечевой Н.И., Джаваги Г.Н.

С участием

прокурора Шелудько З.Л.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 15 августа 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1

по ст. 188 ч.2 УК Украины направлено прокурору Пологовского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что первых числах марта 2005 года, около 22:30 час, имея умысел на похищение путем демонтажа электрических сетей, по предварительному сговору с не установленными лицами, пришли к линии электропередач ЕЛ - 0,4 кВ Ф-2, ЗТП 20 - 59, расположенной на территории не работающей МТФ ООО АФ «Аврора» в г. Пологи, поднялись на железобетонные опоры, сняли и похитили в пролетах между железобетонными опорами № 1-34 провод марки А - 35, в количестве 4,287/0,403 км/т, чем причинили ущерб ОАО «Запорожьеоблэнерго» материальный ущерб на сумму 5343,51 грн.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что ОСОБА_1. привлекается к уголовной ответственности по ст. 188 ч.2 УК Украины по квалифицирующему признаку «по предварительному сговору группой лиц», однако в ходе досудебного следствия не предоставлены доказательства, подтверждающие правильность указанной квалификации действий ОСОБА_1. Кроме того, не разрешен вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. и ОСОБА_3., поскольку от разрешения данного вопроса зависит правильность квалификации действий ОСОБА_1.

2

В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление районного суда, а дело направить в Пологовский районный суд Запорожской области на новое судебное рассмотрение в другом составе суда. Считает, что указанную судом неполноту досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 278 УПК Украины суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья - постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство для проведения досудебного следствия.

В нарушение требований указанной статьи, дело в отношении ОСОБА_1. для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности других лиц, возвращено на дополнительное расследование по ходатайству защитника подсудимого.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 15 августа 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: