Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11- 1786 \ 2006 год Председательствующий в 1 инстанции
Гнатык Г.Е.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2006 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Шпоньки В.П.
Судей Женевой Н.И., Джаваги Г.Н.
С участием прокурора Беценко Д.В.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 12 сентября 2006 года.
Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления заместителя прокурора города Запорожья от 12.07.2006 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. удовлетворена. Указанное постановление отменено.
Согласно постановлению, ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 12 июля 2006 года заместителем прокурора города Запорожья Гирбой СЕ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 172 ч.1 УК Украины по тем основаниям, что согласно протокола участников ООО «АП Южагротранс» от 03 февраля 2006 года был уволен с должности ІНФОРМАЦІЯ_1 этого общества ОСОБА_4. на основании ст.41 п.1 КЗоТ Украины. Решением Ленинского районного суда от 07 июня 2006 года по иску ОСОБА_4. к ООО «АП Южагротранс» признано незаконным его увольнение и ОСОБА_4. восстановлен в должности, но решением общего собрания участников общества 07 июня 2006 года без фактического восстановления на работе ОСОБА_4. последний снова был уволен с должности ІНФОРМАЦІЯ_1 общества на основании ст.40 п. 8 КЗоТ Украины. Проверкой прокуратуры было установлено, что увольнение состоялось по личным мотивам.
Отменяя указанное постановление о возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2. не является субъектом данного преступления, поскольку ОСОБА_4. был уволен решением общего собрания учредителей ООО «Южагротранс», он не является должностным лицом Компании, интересы которой представлял на основании доверенности, а, кроме того, данных, свидетельствующих о наличии у ОСОБА_2. личных мотивов для увольнения Агиевича, не установлено.
В апелляции прокурора Палагута О.В., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывается на то, что ОСОБА_3. является представителем Компании Датлин Бизнес Лимитед, являющейся одним из участников общества «АП Южагротранс» на общих собраниях, в иных органах юридических лиц, в которых компания является собственником, а также как на доказательство наличия личных побуждений к увольнению - пояснения самого Агиевича о возникших между ними в 2004 году неприязненных отношениях.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего требования апелляции, ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1., возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Часть 1 ст. 172 УК Украины предусматривает ответственность за незаконное увольнение работника с работы из личных побуждений, а равно иное грубое нарушение законодательства о труде.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. усматривается, что, увольнение ОСОБА_4. с должности по ст. 40 п.8 КЗоТ Украины осуществлено по личным мотивам.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 98 УК Украины заместитель прокурора г. Запорожья не указал, какие данные, указывающие на наличие признаков преступления - незаконное увольнение ОСОБА_4. из личных побуждений - послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК Украины может быть должностное лицо, которому предоставлено право принимать работника на работу, увольнять его с работы или документально оформлять принятие, увольнение.
ОСОБА_2. является лицом, на основании доверенности уполномоченным быть представителем Компании Датлин Бизнес Лимитед на общих собраниях, в иных органах юридических лиц, в которых компания является собственником, совершать иные действия. Должностным лицом Компании. Принимать работников на работу либо увольнять их или документально оформлять увольнение, ОСОБА_2. не уполномочен и должностным лицом ООО «АП «Южагротранс» не является.
При этом: в самом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что решение об увольнении ОСОБА_4. по с. 40 п.8 КЗоТ Украины принято не ОСОБА_2., а общим собранием участников ООО «АП «Южагротранс».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований к возбуждению в отношении ОСОБА_2. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч2 ст. 172 УК Украины и отменил постановление заместителя прокурора города Запорожья.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 сентября 2006 года об отмене постановления заместителя прокурора г. Запорожья от 12.07.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 172 чЛ УК Украины оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: