САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/395/13-к

Провадження № 1-кп/726/9/13

Категорія 42

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Тріски А. І.,

при секретарі судового засідання Каглянчук І.В., за участю прокурора Тимчука В.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вашківці, Вижницького району, Чернівецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні троє малолітніх дітей, перебуває на шостому місяці вагітності, раніше не судимої, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року, близько 17:50 год., обвинувачена ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Део-Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Г.Шлях в м. Чернівці, зі сторони с. Новий Киселів Кіцманського району, Чернівецької області в напрямку вул. Хотинської, м. Чернівці біля будинку № 116 проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, невиконала вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України при наступних обставинах. Коли перед нею зупинився біля правого краю дороги невстановлений слідством вантажний автомобіль, що рухався попереду в попутному їй напрямку то ОСОБА_4, з метою об'їхати дану перешкоду, змінила напрямок руху вліво, виїхала на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Нісан-Мікра», не зареєстрованого в органах МРЕВ УДАІ, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, по своїй смузі, з пасажиром - потерпілою ОСОБА_1 Внаслідок даного зіткнення водію автомобіля «Нісан-Мікра» ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер в лікарні швидкої медичної допомоги (ЛШМД) м. Чернівці.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнала повністю. Пояснила суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Зазначила, що дійсно 11.10.2012 року, близько 17:50 год., вона керувала автомобілем марки «Део-Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.Шлях в м. Чернівці. Вона виявила, що перед нею почав зупинятися вантажний автомобіль та вона мала намір його обігнати. Під час виконання маневру, обгону, вона виїхала на зустрічну смугу руху де і сталося зіткнення з автомобілем марки «Нісан-Мікра». Щиро кається у скоєному, жалкує про наслідки які сталися в результаті ДТП. Просить її суворо не карати, врахувати те, що вона повністю відшкодувала потерпілій завдані збитки, в неї на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, вона вагітна та чекає на четверту дитину.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала покази дані в ході досудового розслідування та пояснила, що дійсно 11.10.2012 року, близько 17:50 год., вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «Нісан-Мікра», рухалися по вул. Г.Шлях в м. Чернівці в напрямку с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області зі швидкістю близько 50-60 км/год. Їм на зустріч виїхав якийсь автомобіль і що було далі вона не пам'ятає, однак пізніше їй повідомили що вони потрапили в ДТП, в результаті якої її чоловік померІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні. Від цивільного позову вона відмовилась у зв'язку з повним відшкодуванням, обвинуваченою витрат. Просила суд суворо не карати ОСОБА_3, претензій до неї матеріального та морального характеру не має, всі збитки їй повністю відшкодовані.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою суд, дослідивши докази і документи по справі, вважає що винна обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП та приєднаною до нього фото таблицею від 11.10.2012 року;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №431-а від 17.11.2012 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 432-а від 18.11.2012 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 433-а від 19.11.2012 року;

- висновком комплексного дослідження транспортного засобу №20-а від 23.01.2013 року;

- висновком судово-медичної експертизи №964 вих. № 04 від 02.01.2013 року;

- висновком судово-медичної експертизи №2261 мд ;

- висновком судово-медичної експертизи крові на вміст етилового спирту №2108;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 470-а від 14.12.2012 року.

За таких обставин, суд, заслухавши показання підсудної, потерпілої, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні злочину та що її дії правильної кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, оскільки остання своїми діями порушила правила дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Відповідно до п.1 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так підсудній ОСОБА_3 до обставин, що пом'якшують покарання підсудної, згідно вимог ст.66 КК України, суд відносить її виключно позитивну характеристику, молодий вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та те що злочин вчинено в стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудній ОСОБА_3 при обранні покарання, суд враховує, те, що підсудна під час вчинення злочину була осудна, ступінь тяжкості скоєного нею злочину, те що скоєний злочин є неумисним та вчинено з необережності, обставини скоєння злочину, те що шкоду потерпілій повністю відшкодовано. Судом також враховується особа винної, що вона раніше не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, як особа характеризується виключно позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вагітна та очікує народження четвертої дитини, є багатодітною матір'ю, а тому суд приходить до висновку що підсудній слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 286 ч.2 КК України та без застосування додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

Зважаючи на наявність обставини, що пом'якшують покарання, судом також береться до уваги, те що підсудна ОСОБА_3 вину визнала, її відношення до скоєного, а тому суд знаходить підстави для застосування до підсудної ст. 75 КК України, оскільки призначення покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, особі підсудної та відношенню підсудної до скоєного.

Також суд вважає, що питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання, якщо вона протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на неї зобов'язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну постійного місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ( ЄДРПОУ 25575279, р/р 31256272210002, банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135) судові витрати за проведення експертиз по справі у сумі 2 214,80 грн. (дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 80 коп.).

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Део-Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Колесником Ю.В. від 08.11.2012 року.

Речові докази - марки «Део-Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю, а автомобіль марки «Нісан-Мікра», не зареєстрований в органах МРЕВ УДАІ - залишити на майданчику тимчасового утримання Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя А. І. Тріска