Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11- 1783 \ 2006 год                                Председательствзющий в 1 инстанции Пахоменко О.Г.

Докладчик во 2-й инстанции Женева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2006 года                                                                       город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Шпоньки В.П.

Судей Женевой Н.И., Джаваги Г.Н.

С участием

прокурора Шелудько З.Л.

адвоката ОСОБА_1.

оправданного ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 08 сентября 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1, Ореховского района, Запорожской области, гражданин Украины, украинец, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, пенсионер МЧС Украины, ранее не судимый;

оправдан по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Как указано в приговоре, органом досудебного следствия ОСОБА_2. обвинялся в совершении умышленного убийства ОСОБА_3. по признакам ст. 115 ч. 1 УК Украины, Согласно предъявленному обвинению в редакции от 22 декабря 2004 года, конкретизированному 27 января 2005 года, ОСОБА_2, обвинялся в совершении убийства ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2004 года, около 11:30 час, ОСОБА_2., находясь в АДРЕСА_2,  г.  Энергодара, Запорожской области,  вместе с хозяйкой квартиры

2

ОСОБА_3., имея умысел на умышленное убийство последней, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой и оскорблениями в его адрес со стороны ОСОБА_3., умышленно нанес три удара имевшимися в кухне ножом в область шеи ОСОБА_3., тем самым убил ее (т.2 л.д. 196).

В обоснование вывода о не доказанности участия ОСОБА_2. в совершении преступления суд сослался на его пояснения о том, что его явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события являются самооговором в результате применения к нему недозволенных методов ведения

СЛеДСТВИЯ.                          Другие доказательства по делу- показания свидетелей ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6., протокол осмотра места преступления, заключение медико-криминалистической экспертизы - не являются, по мнению суда первой инстанции, прямыми доказательствами вины ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_3..

При этом суд пришел к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления ОСОБА_2 имеет алиби - он находился на работе, о чем свидетельствует запись в журнале нахождения ІНФОРМАЦІЯ_4, показания свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8. - телефонисты, зарегистрировавшие телефонные звонки ОСОБА_2.

В апелляционной жалобе прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело отправить на новое судебное рассмотрение, указывает на неполноту судебного следствия, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, оправданного ОСОБА_2. и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора обоснованной, а приговор суда подлежащим отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о не доказанности участия ОСОБА_2. в совершении преступления, сделан без достаточного анализа совокупности собранных доказательств и фактически основан лишь на пояснениях последнего в судебном заседании, отбросив его показания на досудебном следствии.

В явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого 12.12.2004 года и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2. в присутствии адвоката ОСОБА_9 подробно рассказал об обстоятельствах преступления, никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия или замечаний ни от него, ни от защитника не поступало.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1  при освидетельствовании ОСОБА_2. каких-либо повреждений в области головы, туловища, конечностей не обнаружено ( т.2, л.д. 13).

Суд пришел к выводу о том, что видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события могла быть скорректирована работниками милиции, при этом свой вывод не мотивировал, обстоятельства проведения данного следственного действия надлежащим образом не проверил.

з

Вместе с тем, показания ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6., которые пояснили, что по просьбе ОСОБА_6 ОСОБА_2 звонил ОСОБА_3 по поводу долга из-за отказа  сына потерпевшей уезжать за границу после того, как ОСОБА_6. организовала

эту поездку.

Суд пришел к выводу о том, что надуманным является утверждение обвинения о том, что после убийства ОСОБА_3, с целью создания алиби именно ОСОБА_2 звонил с телефона потерпевшей на номер НОМЕР_3.

При этом суд не принял во внимание, что именно ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия показал, что звонил на номер телефона, который был записан на обложке его тетради. Органом досудебного следствия установлено, что ОСОБА_10., которому принадлежит этот номер, с потерпевшей никогда знаком не был, являлся клиентом сожительницы ОСОБА_2. - ОСОБА_6. и, согласно ее показаниям, ОСОБА_2 мог записать этот номер телефона.

По поручению суда проверялось заявление ОСОБА_2. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, постановлением от 01.12.2005 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Не принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что изобличающие ОСОБА_2 показания являются самооговором, при этом осталось не выясненным, кто именно и какие недозволенные методы к нему применял. При этом судебном заседании он на указанные вопросы не ответил, при выполнении судебного поручения допрошен по этому поводу не был.

Как на подтверждение алиби ОСОБА_2. суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8., которые вносили в журнал регистрации телефонные звонки ОСОБА_2  25.02,2004 года в 11 часов 28 минут и р 12 часов 34 минуты, а также на табель учета рабочего времени и книгу учета больничных листов, из чего сделал вывод о том, что в указанное в обвинении время он находился на работе, и совершить убийство ОСОБА_3 не мог. Вместе с тем, распечатка входящих звонков не истребована, точное время и номер телефона, с которого осуществлялись указанные звонки, не проверено и не установлено.

При этом не приняты во внимание и не проверены показания свидетеля ОСОБА_6. о том, что в ее присутствии ОСОБА_2 неоднократно звонил с домашнего телефона, сообщая о своем нахождении на рабочем месте, а также показания самого ОСОБА_2 о том, в течение рабочего дня он мог выходить с территории ОП ЗАЭС через КПП, не оборудованный электронными системами контроля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 года смерть ОСОБА_11. наступила более 13 суток до начала исследования - ІНФОРМАЦІЯ_5

(т.2, л.д.3-5).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_4, которая проведена на основании постановления суда, посмертный период к моменту осмотра места происшествия и экспертизы ( 09.10.03,2004 г.) установлен 3-4 суток, с возможностью допустить расширение указанного срока до 5 суток (т. 3, л.д. 11-21).

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о прокурора о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий в установлении даты смерти потерпевшей ОСОБА_11,, Суд отклонил указанное ходатайство,  ограничившись допросом эксперта ОСОБА_12., проводившего судебно-

4

медицинскую экспертизу трупа Потерпевшей, согласившегося с тем, что выводы комиссионной экспертизы более правильным и эксперта ОСОБА_13., принимавшего участие в проведении комиссионной экспертизы, который подтвердил ее выводы.

При этом суд не привел мотивов, по которым он отбросил выводы первичной в части установления даты смерти потерпевшей и согласился с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы и как эти выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших ОСОБА_14. и ОСОБА_11., свидетеля ОСОБА_15.,ОСОБА_5., ОСОБА_16., ОСОБА_17. и ОСОБА_18. распечаткой исходящих и входящих телефонных звонков с телефона ОСОБА_3 ( т.2, 156-159).

Все вышеизложенное свидетельствует о существенной неполноте и односторонности исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, Збб УПК Украины,   коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 08 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в  составе судей.

ШЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ;

СУДЬИ: