ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. Справа № 804/3606/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 25-26 грудня 2012 року співробітниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було здійснено позапланову перевірку Магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1, про що складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001345 від 26.12.2012 року. За результатами перевірки працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист справ споживачів» №1 від 04.01.2013 року на суму 22 850 грн. Згідно постанови від 04.01.2013 року №1, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ст.15, ст.23, ст.26 Закону України «Про захист справ споживачів», п.29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 р. №104, п.17, п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затверджених Постановою КМУ від 15 червня 2006 р. №833.

11.01.2013 року, позивач не погоджуючись з результатами перевірки, подав Голові Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів скаргу на дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 та на постанову №1 від 04.01.2013 року, прийняту за результатами такої перевірки. 12.02.2013 року ФОП ОСОБА_1, отримав лист Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів від 01.02.2013 року №483-3-11/8 «ІЦодо розгляду скарги» відповідно до якого, у Держспоживінспекції України відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у скаргах.

За таких обставин, позивач вимушений був звернутися до суду, в якому просив суд: визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо проведення з 25.12.12 р. по 26.12.12 р. позапланової перевірки Магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 та визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист справ споживачів» від 04.01.2013 року №1, прийняту за результатами такої перевірки.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що винесена на підставі висновків перевірки позивача постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1 від 04.01.2013 року є цілком обґрунтованою та законною, позапланова перевірка Магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1 була проведена без порушень законодавства, а тому просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася споживач - ОСОБА_2 зі скаргою на дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та проханням сприяти у вирішенні питання повернення грошових коштів за товар неналежної якості.

В обґрунтування заявлених вимог споживач послався на те, що 04 жовтня 2012 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований у АДРЕСА_1 вона придбала куртку Меlіза Siti 1940, розмір 44, вартістю 899 грн. В процесі експлуатації в товарі були виявлені недоліки. У зв'язку з виявленими недоліками товару, 08 листопада 2012 року споживачем було заявлено вимогу про безоплатне усунення недоліку товару, а у випадку, якщо такий недолік не підлягає усуненню, заміну товару на такий самий або повернення коштів. Крім того, споживачем було заявлено вимогу про надання документів, що засвідчують якість і походження придбаного товару.

19.11.2012 року споживачем було отримано письмову відмову в реалізації прав, передбачених ст.ст.8, 15 Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з тим, що даний вид товару не підлягає обов'язковій сертифікації на території України та недолік товару виник в результаті механічного впливу, що не підпадає під умови гарантійних зобов'язань продавця.

В судовому засіданні також встановлено, що Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки діяльності вказаного суб'єкта господарювання. На підставі ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення заходів державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області 24.12.2012 р. було отримано згоду на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю від Держспоживінспекції України.

26.12.2012 р. на підставі звернення Р-1349 від 28.11.2012 р., згоди Держспоживінспекції України №02/7-654602012 від 17.12.2012 р. та направлення №1846/17/1579 від 24.12.2012 р. було здійснено перевірку обставин, що викликали звернення ОСОБА_2 про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки складено акт №001345 в якому зафіксовано порушення позивачем ст.ст.15, 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», п.29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економічної політики від 19.04.2007 р. №104, а також п.17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833.

Керуючись ст.ст.7, 8 Закону України «Про основні засади державного, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта №001345 було винесено спірну постанову №1 від 04.01.2013 р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за відмову споживачу в реалізації його прав та за реалізацію непродовольчих товарів дев'яти найменувань без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію накладено штраф у розмірі 22 850 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Пунктом 10 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 року №817/98 встановлено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів. Скарга споживача повинна подаватися в письмовому вигляді і містити відомості про його прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, серію і номер паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, а також дані про товар, при продажу якого були порушені права споживача.

В порушення п.2.8 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. №310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за №743/21056, яким визначено, що під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Працівниками інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області перевірено питання, які не є об'єктом перевірки.

Так, згідно направлення на проведення перевірки від 24.12.2012 р. №1846/17/1579 та наказу від 24.12.2012 р. №84-од підставою для проведення позапланової перевірки працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області є звернення Р-1349 від 28.11.2012 р. споживача ОСОБА_3 стосовно куртки Меlіза Siti 1940, 44 розміру, а не іншого асортименту товару, що знаходився у магазині на момент проведення перевірки.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про захист справ споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

04.10.2012 року споживачем ОСОБА_2 придбаний товар - куртка жіноча Меlіза Siti 1940, розмір 44, претензія датована 08.11.2012 року. Відповідно до претензії від 08.11.2012 року, споживач вимагала усунути недолік у встановлений ст.8 Закону України «Про захист справ споживачів» 14 денний строк. У випадку неможливості задовольнити дану вимогу, споживач просила замінити товар на такий самий без недоліків або повернути гроші.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист справ споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про захист справ споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист справ споживачів» - істотний недолік - це недолік, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця).

Після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідь на претензію надана 19.11.2012 року, у відповіді зазначено про можливість відновлення декоративного шву на курточці.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про захист справ споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

27.12.2012 р. покупцеві було повернуто кошти 899 грн. (про що свідчить розписка покупця про отримані кошти) за придбану куртку.

На товар - куртку жіночу Меlіза Siti МІ940, розмір 44, придбану 04.10.2012 року споживачем ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 має необхідні документи: договір купівлі-продажу товарів від 03.01.2012 року, видаткові накладні, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.04.2012 року №05.03.02-03/30382, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.04.2012 року №05.03.02-03/30499.

Відповідно до п.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 р. №104, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити:

-назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

-найменування нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні товари;

-дані про основні властивості товару;

-відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання товару; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

-найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації, споживачу повинна надаватись інформація про їх сертифікацію.

Згідно з наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» від 01.02.2005 р. №28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за №466/10746, верхній одяг не підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.

Згідно з додатком 7 до акту перевірки від 26.12.2012 р. №001245, на думку перевіряючих непродовольчі товари реалізовувались без своєчасної, необхідної, достовірної, доступної для споживача інформації про продукцію відсутній виробник-імпортер, його місцезнаходження, дата виготовлення. Даний висновок перевіряючих не відповідає дійсності, оскільки всі непродовольчі товари, наведені в додатку 7 до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, мають відповідні маркування.

Крім того, у перевіряючих відсутні правові підстави для таких висновків, оскільки дане питання не може бути об'єктом контролю з боку відповідача, враховуючи, що підставою перевірки стало звернення Р-1349 від 28.11.2012 р. споживача ОСОБА_3 стосовно куртки Меlіза Siti 1940, 44 розміру, а під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення.

В спірній постанові також відсутні будь-які посилання на конкретні норми Закону України «Про захист справ споживачів», за які ст.23 Закону передбачена відповідальність, не наведено переліку порушень, встановлених перевіркою.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1 від 04.01.2013 року, з викладених вище підстав.

У задоволенні решти позову слід відмовити, бо відсутні підстави для визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо проведення з 25.12.12 р. по 26.12.12 р. позапланової перевірки Магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1, оскільки як зазначено вище, постанова прийнята за наслідками даної перевірки №1 від 04.01.2013 року визнана протиправною та скасована.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1 від 04.01.2013 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 228 грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст складений 16 квітня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.