Справа №2-1467/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 року                                                                                                       місто Алушта

Алуштинський міський суд                                                        Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді                Скісова Є.М.

при секретарі                        Ступіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

         ОСОБА_1 звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_2 про визнання|зізнання| права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що 12 жовтня 2005 року між ними укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку, що розташований|схильного| в АДРЕСА_1.

          Відповідач з угоди отримав|               5 тисяч доларів США, передав будинок|дім,хату| позивачеві і зобов'язався прибути 25 жовтня 2005 року в Алуштинськую державну нотаріальну контору для нотаріального оформлення договору. Проте|однак| він це зобов'язання не виконав. посилаючись на ст.220 ч.2 позивач просить|прохає|: визнати дійсним  договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку, що розташований|схильного| в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Визнати за ним право власності на недобудований житловий будинок, розташований|схильний| в АДРЕСА_1.

          У суді позивач і його представник позовні вимоги підтримали в повному|цілковитому| обсязі|обсязі|. Відповідач до суду не з'явився, в наданій заяві просить|прохає| справу|річ| розглянути|розгледіти| в його відсутність, позов визнає.

          Вислушив позивача, його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить|находить| позов підлягаючим задоволенню.

          Судом встановлено|установлено|, що 12 жовтня 2005 року між сторонами укладений|ув'язнений| договір купівлі продажу| недобудованого житлового будинку з|із| об'ємом|обсягом| виконаних будівельних робіт на 45%, розташований|схильний| в АДРЕСА_1, згідно якогоОСОБА_2 передав будинок|дім,хату|ОСОБА_1., а позивач прийняв майно і сплатив відповідачеві 5 тисяч доларів. Вказаний факт сторони не оспорюють|заперечують|. Право власності на вказаний об'єкт належало ОСОБА_2 на підставі договору| купівлі-продажу від 1 вересня 2003 року, посвідченого|посвідченого| нотаріально. Таким чином, сторонами виконані всі істотні|суттєві| умови| договору купли-продажи. За умовами договору відповідач повинен був прибути 25 жовтня 2005 року в Алуштінськую державну нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору. Проте|однак| він цю умову не виконав і ухиляється від явки до нотаріуса.

          Відповідно до ст.220 ч.2, якщо сторони домовилися щодо|відносно| всіх істотних|поважних| умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне|цілковитого| або часткове його виконання, але|та| одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше|наступне| нотаріальне посвідчення договору не потрібне.

          Отже, вимога позивача про визнання|зізнання| договору дійсним засновані на законі.

           Підлягають задоволенню і вимоги позивача  про визнання|зізнання| за ним права власності на недобудований житловий будинок, оскільки згідно ст.334 ч.3 ЦК| право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту|із моменту| такого посвідчення, або з моменту|із моменту| набрання законної сили рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду про визнання|зізнання| договору, не посвідченого |посвідченого| нотаріально, дійсним.

           Керуючись ст.220 ч.2, ст.334 ч.3 ЦК, ст.20, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

            Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

            Визнати дійсним договір купівлі - продажу недобудованого житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 жовтня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок, що розташований  за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь ОСОБА_1 в сумі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з інформаційно технічним забеспеченням в сумі 7 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 91 гривня 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані з інформаційно технічним забеспеченням в сумі 22 гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:  підпис

З орігіналом згідно

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 26.06.08 року

Суддя:

Секретар: