Справа № 633/20/13-ц
Номер провадження 2/633/28/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2013 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі - Криворучко І.В.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Печенізький РС ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним їй будинком, та зняття його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником зазначеного будинку та фактично проживає в ньому з 30 серпня 2012 року, від тоді відповідач в спірному будинку не з'являється, участі в утриманні будинку не бере, належних йому речей в будинку не виявлено.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що за умовами договору дарування житлового будинку від 30 серпня 2012 року ОСОБА_2 був зобов'язаний знятись з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 в строк до 30 жовтня 2012 року, проте, зазначеного обов'язку не виконав. Крім того, ОСОБА_2 не є членом родини позивачки, у той час, як наявна реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає позивачці у здійсненні нею права власності, зокрема, права користування та розпорядження належним їй майном.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За відомостями Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області та Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 12). Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень про неможливість вручення судових повісток зазначена кореспонденція не була отримана відповідачем за місцем реєстрації та була повернута суду за закінченням строку зберігання (а.с. 20, 21, 24, 25). Відповідно до положень статей 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.
Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Печенізький РС ГУДМС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за відсутності їхнього представника (а.с. 17).
Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивачки розглянув справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд досліджує спірні правовідносини відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України на підставі доказів, поданих сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору дарування від 30 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1019, та витягу про державну реєстрацію прав № 35335061 від 30 серпня 2012 року, (а.с. 5, 6). За умовами пункту 5 цього договору відповідач був зобов'язаний знятись з реєстраційного обліку в зазначеному будинку в строк до 30 жовтня 2012 року.
Проте, відповідно до довідки Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області № 237 від 10 січня 2013 року в будинку АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 8).
Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона особисто не знайома з відповідачем і ніколи не бачила його, адже ОСОБА_2 не є її родичем або членом сім'ї, за місцем реєстрації фактично не проживає, будь-яких належних йому речей, меблів, документів тощо в будинку АДРЕСА_1 позивачкою не виявлено.
Згідно акту від 11 березня 2013 року, складеного депутатом Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області Вороного О.І. та підписаного сусідами позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з 23 жовтня 2007 року ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, проте в зазначеному будинку ніколи не проживав (а.с. 27).
Згідно зі статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
За таких обставин, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, судом встановлено, що ОСОБА_2 не є членом сім'ї позивачки, не проживає в будинку АДРЕСА_1 з 23 жовтня 2007 року, тобто понад шість місяців, поважних причин такої відсутності не встановлено, участі в утриманні домоволодіння відповідач не бере, за комунальні послуги плату не вносить.
Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а згідно частини 1 статті 319, частини 1 статті 321 цього ж Кодексу власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цих прав. Як пояснила позивачка, через наявну реєстрацію ОСОБА_2 вона позбавлена можливості оформити субсидію, зареєструвати в будинку АДРЕСА_1 своїх родичів тощо, що обмежує її законне право користуватись та розпоряджатись належним їй майном.
Судом не встановлено наявності будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача за місцем реєстрації та збереження за ним права користування спірним житлом відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність без поважних причин ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, понад шість місяців, що відповідно до статті 71 Житлового кодексу України є підставою для визнання його таким, що втратив право користування спірним житлом, та є належним способом захисту порушеного права власності ОСОБА_1 відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.
Виходячи зі змісту статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів, зокрема, на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, не розподіляє судовий збір, оскільки позовна заява не містить зазначеної вимоги.
На підставі статті 71 Житлового кодексу України, частини 1 статті 319, частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11 грудня 2003 року, та керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Печенізький СВМ Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Зобов'язати Печенізький РС ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації в будинку АДРЕСА_1.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: