АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКО! ОБЛАСТІ

Справа№ 4869-06                         Головуючий в їй інстанції-ЛітвіноваЛЖ 

Категорія - 44                                    Доповідач -  Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   листопада   2006   року  колегія   суддів  судової  палати   з   цивільних  справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі-Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ТОВ „Агрофірми Петровського"

на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада

2003 року

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірми. ім., Петровського"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Агрофірми ім.. Петровського" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 03 лютого 2003 року в с Малеєвське Межівського району Дніпропетровської області в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль „Мітсубісі Лангер", державний номер НОМЕР_1. Оскільки автомобіль пошкоджено з вини водія трактора К-700 А, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ „Агрофірми ім.. Петровського" та пошкоджено його здоров'я позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну - -шкоду 4363 грн. 15 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та судові витрати.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2003 року позов задоволено частково, на користь ОСОБА_1 стягнуто з ТОВ „Агрофірми їм.. Петровського" матеріальну шкоду 4363 грн Л 5 коп., моральну шкоду 500 грн. та судові витрати 761 грн.80 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ „Агрофірми ім.. Петровського" ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповністю з'ясовані обставини справи та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи з відповідача кошти на користь ОСОБА_1 виходив з того, що позивачу як володільцю автотранспортного засобу спричинена шкода пошкодженням автомобіля „Мітсубісі Лангер", державний номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль „Мітсубісі Лангер", державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2, (ас. 20)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. на підставі доручення НОМЕР_4  уповноважений власником автомобіля - ОСОБА_2 розпоряджатися автомобілем „Мітсубісі Лангер", державний номер НОМЕР_1, у тому числі керувати, дарити, продавати.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_1 у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди. Не наділяв власник автомобілю позивача правом на звернення до суду з відповідним позовом, (а.с.19)

Суд не залучив відповідно до ст. 105 ЦПК України (1963 року) до участі по справі власника автомобілю ОСОБА_2, не з'ясував його думку відносно позову, та розглянув справу в його відсутності.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, судом першої інстанції при розгляду справи не з'ясовано чи витрачались кошти щодо поновлення автомобілю, їх розмір та ким саме.

При таких порушеннях норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню, а справа відповідно до п. 5 ст.. 307 ЦПК України направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303,307,311-315 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційною скаргу ТОВ „Агрофірми ім.. Петровського" задовольнити частково.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2003 року скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває сили з моменту її.проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.