ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4748-06                                                     Головуючий в І інстанції Семененко Я.В.

Категорія 44                                                                 Доповідач Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  Гайдук В.І.

суддів              Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Акціонерного банку "Металург"

на ухвали Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 23 травня 2006 року про забезпечення позову та від 23 травня 2006 року про відкриття провадження

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі  Дніпропетровської  філії  до   ОСОБА_1,   Акціонерного   банку

"Металург" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 23 травня 2006 року відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1, Акціонерного банку "Металург" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, а також забезпечено позов накладенням арешту на нежиле приміщення НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1, а, а-1-ґанки, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, заборонивши здійснювати у відношенні зазначеного майна будь-які угоди і дії, зокрема, укладати договори купівлі-продажу, застави, відчуження й інші дії.

На ці ухвали Акціонерний банк "Металург" подав апеляційні скарги та просить суд скасувати ухвали про забезпечення позову та відкриття провадження, оскільки справу розглянуто без його виклику та копія оскаржуваних ухвал не направлялась.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвали суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2006 року до Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії з позовом до ОСОБА_1,  Акціонерного  банку  "Металург"  про  визнання  договору  купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.   Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, (а.с.6)

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із договору купівлї-продажу вбачається, що 22 липня 2005 року ОСОБА_1 продала, а Акціонерний банк "Металург" купив частину нежилого приміщення НОМЕР_1 на першому поверсі, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 97,4 м ² за адресою АДРЕСА_2. Позивач згідно до позовних вимог просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 травня 2006 року про забезпечення позову є законною та обгрунтованою і відповідає діючому законодавству.

Вимоги апелянта щодо скасування ухвали Бабушкінського районного суду від 23 травня 2006 року про відкриття провадження по справі у зв'язку з порушенням судом вимог щодо підсудності є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що майно на яке судом накладено арешт розташоване за адресою АДРЕСА_2, що відноситься до Бабушкінського району міста.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.218,303,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного банку "Металург" відхилити.

Ухвали Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 23 травня 2006 року про забезпечення позову та від 23 травня 2006 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:   Судді: