АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДШПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4167-06 Головуючий вій інстанції - Фісунов А.Л.
Категорія - 44 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В Л.
суддів - Дерев'янко О.Г., Козлова СП.
при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на заочне рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 22 листопада 2005 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 23/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод в користуванні 23/100 частинами домоволодіння -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому вказувала про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що складає 46 / 100 часини домоволодіння. Спадкоємцями по заповіту на 46 \ 100 частини будинку є вона та відповідачка в рівних частинах. Вона у встановлений законом термін звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а відповідачка прийняла спадщину , оскільки мешкає у будинку, тому просила суд визнати за нею право власності на 23 \ 100 частини
Заочним рішенням Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 22 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, за нею визнано право власності на 23 \ 100 частини будинку АДРЕСА_1, в задоволенні іншої частина позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду та направлення його на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права. Перевіривши матер.справи та апеляційної скарги умежах.апеляц. скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої Інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково та визнаючи за нею право власності на 23 \ 100 частини домоволодіння у порядку спадкування по заповіту, судом першої інстанції ці вимоги закону не враховані, ОСОБА_1 фактично у судовому засіданні пояснень не давала, обставини справи у відповідачки суд не з'ясував, (а.с.24-25)
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у судовому засіданні 27 вересня 2005 року оголосив перерву та надав відповідачці можливість укласти угоду з адвокатом, (а.с.24-25) Після перерви суд не з'ясував належним чином причину неявки відповідачки, яка здійснювала догляд за хворим чоловіком та розглянув справу без участі відповідачки. (а.с. 47)
Відповідно до вимог ч. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. В п. ч. 1 цієї статті зазначено про те, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої Інстанції.
Висновки суду носять суперечливий характер, оскільки встановивши наявність з боку відповідачки перешкод в користуванні спадковим майном та визнаючи право власності на 23 \ 100 частини будинку за ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що вимоги законні та обґрунтовані, але при цьому задовольнив вимоги частково не мотивуючи чому він прийшов до таких виводів. Не роз'яснив суд першої інстанції також відповідачці право на звернення до суду з зустрічним позовом та вирішення між сторонами спору в цілому.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що протокол судового засідання від 22.02.2006 року не підписаний суддею, а протокол судового засідання від 27 лютого 2006 року про перегляд заочного рішення в матеріалах справи зовсім відсутній. (а.с. 55-56)
При таких порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з викладеним не може залишатися в силі додаткове рішення Ленінського районного суду від 05 травня 2006 року.
Керуючись ст.ст.218, 307,305,311-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 22 листопада 2005 року та додаткове рішення від 05 травня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.