А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

17.04.2013 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю прокурора - Сирохман Л.І.,

адвоката ОСОБА_1 та підсудної ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, гр. України, українки, із середньою освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, не судимої,

за ч. 1 ст. 176 КК України.

Питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції не вирішувалось.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період часу з 26 лютого по 20 листопада 2010 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, грубо порушуючи вимоги ст. 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 3 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів і фонограм» № 158 від 29.03.2000 року, п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження роздрібної торгівлі примірниками аудіовізуальних товарів, фонограм, комп'ютерних баз даних», з метою отримання прибутку в орендованому приміщенні по АДРЕСА_2, розмістила «ІНФОРМАЦІЯ_2», де незаконно через мережу «Інтернет» інсталювала (встановила) програмне забезпечення, а саме Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3 та програмний пакет Microsoft Office на жорсткі диски для комп'ютерів, після чого в приміщенні даного Інтернет кафе, шляхом надання в майновий найм, незаконно відтворювала та розповсюджувала вищевказане програмне забезпечення відвідувачам Інтернет кафе. 20 листопада 2010 року о 18-й годині 05 хвилин під час проведення перевірки працівниками Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській у приміщенні зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2» було виявлено, що на жорсткому диску марки Samsung S/N S0D4JDSPA08505, установлено (інстальовано) на жорсткому диску марки Maxtor S/N 9 VМ5КП7М встановлено (інстальовано) операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, установлено (інстальовано) на жорсткому диску марки Maxtor S/N 9 VY2GAV790 операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3, встановлено (інстальовано) на жорсткому диску марки Maxtor S/N 9 VY2GA4M операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, встановлено (інстальовано) на жорсткому диску марки Maxtor S/N 9 VM3MG30 операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, встановлено (інстальовано) на жорсткому диску марки Maxtor S/N 9 VM5KGKC операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, які містять ознаки контрафактності вартістю 1565 гривень за один примірник, загальною вартістю 9390 гривень, які ОСОБА_2, шляхом надання в майновий найм незаконно відтворювала та розповсюджувала відвідувачам «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2. Разом із тим, на трьох комп'ютерах указаного «ІНФОРМАЦІЯ_2» було виявлено встановлені три програмні пакети, а саме на жорстких дисках марки Samsung S/N S0D4JDSPA08505, Maxtor S/N 9 VM5RG7M, Maxtor S/N 9 VM5KGKC встановлено програмні пакети Microsoft Office з явними ознаками контрафактності вартістю 2399 гривень за один пакет, загальною вартістю 7197 гривень, який ОСОБА_2 шляхом надання в майновий найм, незаконно відтворювала, розповсюджувала відвідувачам Інтернет кафе, чим завдала матеріальну шкоду корпорації «Microsoft» на загальну суму 16587 гривень.

Постановою Свалявського районного суду від 22 лютого 2013 року виправлена описка в оскаржуваній постанові й датою її проголошення визнано 13 лютого 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указує на те, що постанова судді є незаконною, і підлягає скасуванню в зв'язку з невиконанням судом першої інстанції вказівок апеляційного суду. Вважає, що експертизи по справі не проводились, що протокол огляду місця події від 20 листопада сфальсифікований по змісту і містить суперечності, тому не може визнаватись допустимим доказом. Підпис у протоколі огляду місця події від 16 грудня 2010 року зробила під примусом слідчого ОСОБА_3, на місці події не перебувала, оскільки у вказаний період часу була вагітною і знаходилась на лікуванні за 40 км. від місця події, про що надала медичну довідку. 04 березня 2011 року слідчий ОСОБА_3, тримаючи її вагітну в кабінеті примусив поставити підпис у вищевказаному протоколі. Крім того, у наявних у справі доказах містяться суперечності. Так, у протоколі огляду місця події від 20 листопада 2010 року вказано, що всі п'ять гральних апаратів на момент огляду ввімкнені, а в протоколі від 16 грудня 2010 року вказано, що ці пристрої непрацюючі. Досудовим слідством не встановлено, хто їх вивів із ладу, що саме вона зберігала гральні автомати й використовувала за призначенням. Подальша доля цих апаратів їй не відома, оскільки їх огляд не проводився, такі не визнавались речовим доказом і були знищені. Під час розгляду справи не усунуті суперечності й у назві цих апаратів - «гральні апарати», «ігрові апарати», «відео атракціони», «п'ять відео апаратів». Вважає, що по справі точно не з'ясовано, що було встановлено в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2. Судом не з'ясовано значення терміну «гральний автомат», і по справі не призначалась й не проводилась експертиза технічного стану гральних автоматів, у тому числі не з'ясовано чи можна використовувати гральні автомати й чи заборонені вони до використання. Судом не дана оцінка даним протоколу огляду місця події про те, що апарати «непрацюючі». Крім того, посилається на те, що органом досудового слідства незаконно зупинялось та відновлювалось досудове слідство по справі, і було порушено її право на захист, їй не було роз'яснено права підозрюваної, прокурором Свалявського району їй не видано обвинувальний висновок із додатками до нього. Вказані порушення на переконання апелянта призвели до тяганини при розгляді справи. Просить постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та підсудної ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги й просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважала, що судове рішення не може бути оскаржено в апеляційному порядку, вважаю, що судове рішення не підлягає оскарженню з таких підстав.

Так, за змістом ст. ст. 347, 348 КПК України на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції передбаченими ст. 348 КПК особами, а саме :

1) засудженим, його законним представником і захисником - у частині, що стосується інтересів засудженого ;

2) виправданим, його законним представником і захисником - у частині мотивів і підстав виправдання ;

3) законним представником, захисником неповнолітнього та самим неповнолітнім, щодо якого застосовано примусовий захід виховного характеру, - у частині, що стосується інтересів неповнолітнього ;

4) законним представником та захисником особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусового заходу медичного характеру ;

5) обвинуваченим, щодо якого справу закрито, його законним представником і захисником - у частині мотивів і підстав закриття справи ;

6) обвинуваченим, щодо якого справа направлена на додаткове розслідування, його законним представником і захисником - у частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування ;

7) цивільним відповідачем або його представником - у частині, що стосується вирішення позову ;

8) прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ;

9) потерпілим і його представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції ;

10) цивільним позивачем або його представником - у частині, що стосується вирішення позову ;

11) особою, щодо якої винесено окрему ухвалу (постанову) суду ;

12) іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом, - може бути подана до апеляційного суду апеляція.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначеними в ст. 348 цього кодексу особами, може бути подана до апеляційного суду апеляція протягом строків передбачених цими статтями із дня винесення постанови.

Чинним кримінально-процесуальним кодексом не передбачено подання апеляцій на постанови суду про відмову в задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а передбачено подання апеляції обвинуваченим тільки на постанови про направлення справи на додаткове розслідування в частині мотивів і підстав її направлення.

Тому, апеляційний суд відмовляє в прийнятті до розгляду апеляції, яку подала ОСОБА_2 на постанову судді Свалявського районного суду від 13 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо апелянта, оскільки така подана на судове рішення, на яке подання апеляції законом не передбачено.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 347 - 349, 353, 359 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в прийнятті до розгляду апеляції, яку подала ОСОБА_2 на постанову судді Свалявського районного суду від 13 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: