ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа № 4/126/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" - Андрушка І.П., дов. від 17.08.2010 р. № 3370, від 04.05.2011 р. б/№, від 18.10.2012 р. № 562, № 563, № 564, № 565, від 19.10.2012 р. № 566, № 569, № 570, від 22.10.2012 р. № 576, № 577, № 578, № 579, від 23.10.2012 р. № 585, № 586, № 588, від 24.10.2012 р. № 589, № 591, від 29.10.2012 р. № 567, № 568, № 603, від 31.10.2012 р. № 621,

(від позивача та інших третіх осіб представники в судове засідання не з'явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_22,

АДРЕСА_4

до відповідачів:

1. ОСОБА_1,

АДРЕСА_5,

2. ОСОБА_2,

АДРЕСА_6,

3. ОСОБА_3,

АДРЕСА_7,

4. ОСОБА_4,

АДРЕСА_8,

5. ОСОБА_23,

АДРЕСА_9,

6. ОСОБА_5,

АДРЕСА_10,

7. ОСОБА_6,

АДРЕСА_11,

8. ОСОБА_24,

АДРЕСА_12,

9. ОСОБА_25,

АДРЕСА_13,

10. ОСОБА_7,

АДРЕСА_1,

11. ОСОБА_26,

АДРЕСА_14,

12. ОСОБА_8,

АДРЕСА_15,

13. ОСОБА_9,

АДРЕСА_16,

14. ОСОБА_10,

АДРЕСА_17,

15. ОСОБА_11,

АДРЕСА_18,

16. ОСОБА_12,

АДРЕСА_19,

17. ОСОБА_13,

АДРЕСА_20,

18. ОСОБА_14,

АДРЕСА_21,

19. ОСОБА_27,

АДРЕСА_22,

20. ОСОБА_15,

АДРЕСА_2,

21. ОСОБА_16,

АДРЕСА_3,

22. ОСОБА_17,

АДРЕСА_23,

23. ОСОБА_18,

АДРЕСА_24,

24. ОСОБА_19,

АДРЕСА_25,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція",

вул. Виноградна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501,

2. Вознесенська районна державна адміністрація,

вул. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

3. ОСОБА_28,

АДРЕСА_26,

4. ОСОБА_29,

АДРЕСА_27,

5. ОСОБА_30,

АДРЕСА_28,

6. ОСОБА_31,

АДРЕСА_28,

про: визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 року та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_22 пред'явлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вознесенська протиерозійна станція", Вознесенська районна державна адміністрація, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 р. та нової редакції статуту ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція".

За даними позовними вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2010 р. порушено провадження у даній справі.

На підставі розпорядження від 01.07.2011 р. № 263 здійснено повторний автоматичний розподіл та матеріали справи передано судді Ковалю Ю.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 04.07.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Коваль Ю.М. та її розгляд призначено на 05.08.2011 р.

05.08.2011 р. ОСОБА_22 або її представник у судове засідання не з'явилися, проте від ОСОБА_22 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, а від відповідачів та третіх представники теж не з'явилися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 05.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.08.2011 р. та зобов'язано позивача подати суду інформацію стосовно місцезнаходження учасників процесу, які не отримали ухвалу суду від 04.07.2011 р., направлену на адресу, вказану позивачем у позовній заяві.

У судове засідання 26.08.2011 р. представник позивача не з'явився, вдруге подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, додавши до клопотання довідку від 08.08.2011 р. про хворобу. Представником відповідачів: ОСОБА_19, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути в судове засідання з м. Києва. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, , ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також треті особи ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та Вознесенська районна державна адміністрація, повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи, у судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини їх неявки суду не відомі. Відповідачі ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_11 треті особи ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в судове засідання не з'явилися, даних про те, що їх належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в суду немає, а ухвалу господарського суду від 05.08.2011 р. про призначення розгляду справи до слухання направлено відповідачам ОСОБА_25 на адресу, котра зазначена позивачем у позовній заяві, але повернено поштою до суду через відсутність адресату за вказаною на поштовому відправленні адресою. Ухвала суду від 05.08.2011 р., яку направлено на адресу відповідача ОСОБА_24, повернено з відміткою: "відмовлено в отриманні".

Ураховуючи викладене, а також клопотання позивача, представника відповідачів ОСОБА_19, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд ухвалою відклав розгляд справи на 21.09.2011 р.

У судовому засіданні 21.09.2011 р. від позивача ОСОБА_22 надійшло клопотання, підтримане представником відповідачів та третіх осіб, про зупинення провадження у справі до прийняття рішення в іншій справі № 7/266/09, що розглядається Господарським судом Миколаївської області, предметом спору в котрій є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" від 23.12.2004 року та визнання недійсним нової редакції Статуту відповідача від 24.05.2005 року, зареєстрованого державним реєстратором Вознесенської райдержадміністрації 24.05.2005 року № 15081050001000062. Оскільки предметом спору у вказаній справі та в даній справі один і той же, проте провадження в іншій справі порушено раніше, суд ухвалою 21.09.2011 р. зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з припиненням провадження у справі № 7/266/09 ухвалою суду від 09.02.2011 р. провадження у даній справі поновлено та розгляд призначено в судове засідання на 29.02.2012 р.

29.02.2012 р. позивач або його представник не з'явилися в судове засідання, проте від ОСОБА_22 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу з додатком копії листа непрацездатності від 24.02.2012 р. Дане клопотання представник третьої особи ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" підтримав та, крім того, подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на квітень місяць 2012 року через велику завантаженістю та неможливістю прибути до м. Миколаєва з м. Києва, де він мешкає. Відповідачі ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_29 в судове засідання не з'явилися, даних про те, що їх належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в суду не було. Ухвалу суду про поновлення провадження у справі від 09.02.2012 р., направлену на адресу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, повернено до суду з відміткою, що адресат "за зазначеною адресою не проживає". Від інших відповідачів, повідомлених належним чином про місце та час розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи, представники в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду були невідомі. У зв'язку з даними обставинами суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.04.2012 р. та зобов'язав позивача надати суду інформацію щодо місцезнаходження відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_30 та ОСОБА_31

До початку розгляду справи 18.04.2012 р. від позивача ОСОБА_22 до суду надійшло клопотання, підтримане її представником та представником відповідачів і третіх осіб у судовому засіданні, про зупинення провадження у справі до прийняття рішення в іншій справі № 7/266/09, оскільки в останній господарській справі постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 р. скасовано попередні судові рішення і справу направлено для розгляду до Господарського суду Миколаївської області. З урахуванням викладених обставин суд ухвалою від 18.04.2012 р. зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 7/266/09.

Ухвалою суду від 04.04.2013 р. провадження в даній справі поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішення в господарській справі № 7/266/09, а розгляд призначено в судове засідання на 16.04.2013 р.

У судове засідання 16.04.2013 р. ОСОБА_22 або її представник не з'явилися. Ухвалу суду про поновлення провадження у справі від 04.04.2013 р., що було направлено рекомендованим поштовим відправленням з врученням на зазначену в позовній заяві та інших документах ОСОБА_22 адресу позивача: АДРЕСА_4, повернено до суду з відміткою, що адресат за адресою не проживає.

У судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" пояснив суду, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області відсутні інші справи, які стосуються предмету спору в даній справі та в яких приймала б участь ОСОБА_22. Поштова адреса останньої у справах, в яких вона була учасником процесу, зазначалась така ж сама, що й у даній справі. Даних щодо іншого місця проживання ОСОБА_22 у нього немає.

За допомогою системи Документообігу господарських судів судом з'ясовано, що у справі № 7/144/10 за позовом ОСОБА_34 до ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", в якій, зокрема третьою особою приймала участь ОСОБА_22, адреса останньої зазначена: АДРЕСА_4. Інших даних щодо місцезнаходження та місця реєстрації ОСОБА_22 у суду немає.

У судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" вважає, що з'ясування обставин справи, по котрих позивачу належить дати пояснення, неможливе без участі ОСОБА_22.

Господарським процесуальним законодавством закріплено конституційний принцип здійснення судочинства - змагальність сторін (ст. 4-3 ГПК України). Неявка в судове засідання позивача, який звернувся до господарського суду з позовом у зв'язку з порушенням його прав, за явки в судове засідання представника відповідачів і необхідності з'ясування обставин справи, пояснення по котрим може надати тільки позивач, порушує вказаний принцип господарського судочинства.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вирішити спір без участі позивача ОСОБА_35, якій належить надати суду пояснення по обставинам справи та, у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не представляється можливим. З огляду на це, на відсутність інших даних щодо місцезнаходження та місця реєстрації ОСОБА_22, спливу строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вважає, що на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, - у зв'язку з неявкою позивача до суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов ОСОБА_22 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_22 про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 р. та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція".

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя Ю.М.Коваль