РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/190/2651/13Головуючий суду першої інстанції:Ізотенко Д.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.
РІШЕННЯ
"15" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМакарчук Л.В.
СуддівГорбань В.В., Летягіної О.В.
При секретаріРижих М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АК «Укргазбанк») на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05 лютого 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
31 травня 2012 року ПАТ АК «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, який було уточнено 09.11.2012 року, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 вересня 2008 року між ВАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_6 кредит в сумі 46 000,00 доларів США. Кредит надано на строк з 04 вересня 2008 року по 03 вересня 2018 року або по день, визначений в п. 1.6 та/або п.3.3.11 укладеного договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,4% річних.
Відповідно до договору ОСОБА_6 зобов'язалась здійснювати щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, повернення суми кредиту у розмірі не менше ніж 1/120 від суми отриманого кредиту, що становить 384 долара США. '
Згідно п. 3.3.4. ОСОБА_6 зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. договору. За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування, ОСОБА_6 зобов'язана сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.
З метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають із вищезазначеного кредитного договору, між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки від 04 вересня 2008 року. За договором іпотеки ОСОБА_6 передала в іпотеку ВАТ АБ"Укргазбанк" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0,1000 га. :
Крім того, 04 серпня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_7 було укладено договору поруки за яким ОСОБА_7 поручилась перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором. ;
Проте, ОСОБА_6 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 09 листопада 2012 р. у ОСОБА_6 виникла заборгованість по простроченому кредиту 13 440,00 доларів США; заборгованість по кредиту 27 184,00 доларів США; заборгованість по прострочених процентах 16 724,13 дол. США; пеня по простроченому кредиту та процентах 129 376,70 грн.
Загальна заборгованість ОСОБА_6 складає 57 348,13 доларів США, що еквівалентно 458 383,60 грн. та 129 376,70 грн.
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно 57 348,13 доларів США, що еквівалентно 458 383,60 грн. та 129 376,70 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Також стягнути з ОСОБА_6 штраф за невиконання умов договору іпотеки у сумі 17500 гривень.(а.с.2-4,88-92, 105-106).
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 05 лютого 2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ АК «Укргазбанк» за кредитним договором № 2203-174-16/USD від 04 вересня 2008 року в сумі 57348,13 доларів США заборгованості за кредитом та процентами, та 129376,70 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 096875, виданого 14 травня 2007 року Лучистівської сільською Радою. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки 01 103 914 00:03:001:0382. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною продажу встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» витрати на судовий збір у сумі 1609,50 грн.
Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ КБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про припинення поруки, а також безпідставно відмовив у стягненні штрафу з ОСОБА_6 за невиконання нею умов договору іпотеки про страхування іпотечного майна.
Рішення в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, а тому, виходячи з принципу диспозитивності, судова колегія не робить висновків щодо неоскарженої частини рішення.
Згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачок, повідомлених про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про дату вручення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судових повісток 13.03.2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Укргазбанк» про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що порука є припиненою відповідно до умов ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права та вимог процесуального закону - ст. ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи 04 вересня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 2233-174-16/USD, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала від банку кредит в сумі 46 000,00 доларів США, що еквівалентно у гривнях 223132,20 грн. або по день визначений в п. 1.6 та/або п. 3.3.11. укладеного договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,4 % річних. (а.с.5-7).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_6 перед ВАТ АБ "Укргазбанк" згідно кредитного договору № 2233-174-16/USD від 04 вересня 2008 року (а.с.136-138) станом на 09 листопада 2012 року ОСОБА_6 допустила порушення графіку погашення внаслідок чого в неї виникла заборгованість по простроченому кредиту 13 440,00 доларів США; заборгованість по кредиту 27 184,00 доларів США; заборгованість по прострочених процентах 16 724,13 доларів США; пеня по простроченому кредиту та процентах 129 376,70 грн. Загальна заборгованість складає 57 348,13 доларів США, що еквівалентно 458 383,60 грн. та 129 376,70 грн.
04 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Укргазбанк" та ОСОБА_7 укладено договір поруки. Відповідно до цього договору ОСОБА_7 поручається перед ВАТ АБ "Укргазбанк" за виконання ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору № 2233-174-16/USD від 04.09.2008 року, згідно з яким позичальнику надається кредит у сумі 46000 дол. США на строк з 04.09.2008 року по 03.09.2018 року. Договором поруки передбачено, що ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_6 перед ВАТ АБ "Укргазбанк" за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору, та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі що і ОСОБА_6 - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або не належне виконання зобов'язань в повному обсязі. (а.с.10-11).
30.12.2010 року ВАТ АБ "Укргазбанк" надіслав поручителю ОСОБА_7 претензію, яку вона отримала замовною кореспонденцією 23.12.2010 року, у якій було зазначено про те, що у ОСОБА_6 виник борг перед банком по сплаті кредиту у сумі 48367,04 дол. США та попереджено про необхідність сплатити борг. (а.с.20-21).
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.4 ст.559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Застосовуючи до спірних правовідносин положення ч.4 ст.559 ЦК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в договорі поруки не визначено строк припинення договору та сплив шестимісячного строку для пред'явлення до поручителя вимог почався з дня отримання відповідачкою ОСОБА_7 претензії - 23.12.2010 року, та припинення договору поруки внаслідок пропуску строку для пред'явлення вимог до поручителя.
Як вбачається з пункту 1.1 кредитного договору № 2233-174-16/USD від 04.09.2008 року та з пункту 1.1 договору поруки від 04.09.2008 року, кредит позичальнику було надано на строк з 04.09.2008 року по 03.09.2018 року, і на цей строк поручитель ОСОБА_7 зобов'язалась нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_6
Отже, строк дії договору поруки визначено до 03.09.2018 року, а своїм правом на дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, банк скористався на підставі пункту 3.2.5 кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_6 порушила умови кредитного договору і з неї за даним договором підлягає стягненню заборгованість в сумі 57348,13 доларів США, що еквівалентно 458 383,60 грн. та 129 376,70 грн., то позовні вимоги ВАТ АБ "Укргазбанк" про солідарне стягнення цієї суми з неї та поручителя ОСОБА_7 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 штрафу за порушення умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що обставини страхування предмета іпотеки позивачем не перевірялись та вважав не доведеними обставини відсутності договору страхування предмета іпотеки.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи 04 вересня 2012 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, по реєстру № 2687, посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Згідно вказаного договору предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1000 га, під номером НОМЕР_1, яка розташована: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 096875, виданого Лучистівською сільською радою 14 травня 2007 року на підставі рішення 48 сесії 4 скликання Лучистівської сільської Ради від 10 березня 2006 року № 1346, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010700200125. (а.с.13).
Пунктом 3.3.4 договору іпотеки передбачено обов'язок іпотекодавця на період дії договору, застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власник рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Згідно пункту 4.2 цього ж договору, за невиконання чи неналежне (в тому числі невчасне) виконання п.п. 3.3.1 - 3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.3 дійсного договору.
Згідно пункту 2.3 договору іпотеки за згодою сторін вартість предмета іпотеки оцінено в 350000 грн. (а.с.13-15).
Враховуючи ту обставину, що за умовами договору іпотеки саме на іпотекодавця покладено обов'язок на період дії договору застрахувати предмет іпотеки та передбачено фінансову відповідність іпотекодавця за невиконання цієї умови (сплата штрафу), то саме він і повинен був надати банку договір страхування та доводити у суді про укладання цього договору.
Висновки суду про те, що саме позивач повинен був довести відсутність договору страхування, на думку судової колегії, не засновані на законі та не передбачені умовами укладених між сторонами кредитного договору та договору іпотеки, оскільки у зобов'язальних відносинах обов'язок доказування виконання належним чином своїх зобов'язань за договором, покладено на ту сторону, яка повинна виконати ці зобов'язання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини 1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ВАТ АБ "Укргазбанк" про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про стягнення суми штрафу у розмірі 17500 грн. за невиконання умов іпотечного договору щодо страхування предмета іпотеки з ОСОБА_6
Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_6 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" підлягає стягненню на відшкодування судових витрат пропорційна сума від суми задоволених вимог особисто 175 грн. (оскільки 1609 грн. вже стягнуто судом першої інстанції, а тому сума стягнутих судових витрат складатиме 1609+175 грн. = 1784 грн.), а також судові витрати з ОСОБА_7 у розмірі 16010 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.305, 307, пунктами 3, 4 частини 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05 лютого 2013 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233-174-16/USD від 04.09.2008 року у сумі 57 348,13 дол. США (п'ятдесят сім тисяч триста сорок вісім дол. США 13 центів), що еквівалентно 458383,60 грн. (чотириста п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят три грн. 60 коп.) та 129 376,70 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят шість грн. 70 коп.) заборгованості за кредитом та пені, що складається з: заборгованість по простроченому кредиту - 13440,00 дол. США;
заборгованість по кредиту - 27184,00 дол. США;
заборгованість по прострочених процентах - 16724,13 дол. США;
пеня по простроченому кредиту та процентах - 129376,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф у розмірі 17500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн.) за невиконання умов договору іпотеки від 04.09.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі №2687, про страхування предмета іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 175 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 » понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 1610 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.