Справа №22ц- 5865 2006 рік

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД Дніпропетровської області

УХВАЛА

м.  Дніпропетровськ                                                                               07  листопада  2006  року

Судова колегія

судової  палати  у  цивільних  справах                                            

Апеляційного  суду  Дніпропетровської  області                                    

в  складі:

судді-головуючого-  БАРАННІКА  О.П.

суддів         -  ЧУБУКОВА  О.П.

-  ГОКОВА  П.В. при  секретареві     -  ГОРОБЕЦЬ  К.В. та  за  участю представника  позивача    -  ІВАНОВА  P.O. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні апеляційну  скаргу

Відкритого  акціонерного  товариства  „Укртелеком"

в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської  філії

на  ухвалу  судді  Жовтневого  районного  суду  м.  Дніпропетровська від  03  серпня  2006  року  про  повернення  заяви

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1  без  іі  розгляду,   -

ВСТАНОВИЛА;

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2006 року заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії (в подальшому ЦОСПП ДФ ВАТ „Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто заявнику за непідсудністю її розгляду вказаним судом першої інстанції по територіальності.

Справа№22ц-5865                                                                                                                  Суддя-головуючий

Категорія:  43                                                                                                                    у суді першої інстанції

МАЙМУР Ф.Ф. Суддя - доповідач у суді апеляційної  інстанції

ЧУБУКОВ О.П.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу судді скасувати як постановлену з істотним порушенням норм діючого цивільно-процесуального  закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, який апеляційну скаргу підтримав на підставах в ній викладених, ознайомившись з матеріалами справи та оцінивши доводи апелянта, судова колегія знаходить їх обґрунтованими, а скаргу  як  таку,   що  підлягає  задоволенню  з  слідуючих  підстав.

У відповідності до п.п, 7 та 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які, через їх особливості, можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем знаходження цих філій, а також за місцем виконання договорів,   де  вони  виступають  їх  стороною.

Згідно   матеріалів   справи,    офіс   ЦОСПП   ДФ   ВАТ    „Укртелеком"

знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська і на цей же Центр покладена відповідальність за належне виконання умов  договору,   укладеному  між  ВАТ  „Укртелеком"  та  боржником.

Таким чином заявник зі своєю зайвою звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з додержанням вимог цивільно-процесуального закону відносно територіальності підсудності вирішення  поставленого  в  ній  питання.

З  урахуванням  наведеного  та  керуючись  ст.   312  ЦПК України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком''' в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг  Дніпропетровської  філії    задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2006 року про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1  без  її  розгляду  -  скасувати.

Спрагу  направити  в  той  же  суд  першої  інстанції  для  вирішення

питання   про   прийняття   позовної   заяви   у   відповідності   до   п.    7 ст.110  ЦПК  України.

Ухвала  оскарженню  не  підлягає.