Справа №22ц-5131 2006 рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дніпропетровської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 07 листопада 2006 року
Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючої - МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- ГОКОВА П.В. при секретареві - ГОРОБЕЦЬ К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області
від 03 травня 2006 року
по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції. Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
в м. Тернівка Дніпропетровської області
про стягнення страхової виплати на відшкодування моральної.
шкоди, заподіяної наслідками професійного захворювання, -
Справа №22ц-5131/30 Суддя-головуючий
Категорія:19 у суді першої інстанції
МОРОЗОВА Л.М.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення на його користь недоплати одноразової страхової виплати в сумі 56866 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят шість)гривень 95 копійок відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове, яким стягнути з відповідача на його користь 56866грн. 95коп. одноразової страхової виплати по відшкодуванню шкоди завданої його здоров'ю наслідками професійного захворювання у відповідності з вимогами абз.2 ч.2 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час працював на шахті „Західно-Донбаська" ВАТ „Павлоградвугілля" підземним гірничим майстром і набув професійного захворювання у вигляді пилового бронхіту, емфіземи легень, деформуючого артозу колінних та ліктьових суглобів, плечелопаткового періартрозу та нейросенсорної туговухості зі значним зниженням слуху.
За висновками первинної МСЕК від 14 січня 2004 року йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3-ї групи безстроково.
Постановою ВВД ФСС НВВ ПЗ України в м. Тернівці Дніпропетровської області за НОМЕР_1 позивачу було призначено, у відповідності до вимог ч.2 ст. 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне_____________
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", одноразову страхову виплату з обмеженням її розміру до 10640грн., тобто чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати, з якої справляються внески до Фонду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи і постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивачу має бути виплачена одноразова страхова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), із якої справляються внески до Фонду.
З матеріалів справи витікає, що 65% втрати позивачем професійної працездатності МСЕК встановлено вперше і як одноразова сукупність декількох видів професійного захворювання.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача про те, що в його випадку має місце повтор професійного захворювання, а не сукупність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який повинен оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права, що суперечить діючому законодавству. Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для правильного вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 та 308 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ВІДХИЛИТИ.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2006 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення на його користь 56866грн. 95коп. недоплати одноразової страхової виплати - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.