Номер производства № 11/785/472/13
Председательствующий в 1-й инстанции Передерко Д.П.
Докладчик Єрьомін А. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.04.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Еремина А.В.,
судей - Дырдина А.Д., Кулаковского А.О.,
с участием прокурора - Лоянич Д.В,.
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 24 января 2013 года в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Котовске Одесской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- приговором Белгород - Днестровского городского суда Одесской области от 27.01.2004 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от наказания с испытательным сроком 1 год;
- приговором этого же суда от 23.11.2004 г. по ст.ст. 15,185 ч.3,69 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- приговором этого же суда от 09.07.2009 г. по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 02.04.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА :
Приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 24 января 2013 года ОСОБА_2 признан виновным по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание: по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде 3 лет ограничения свободы, по ст. 190 ч.3 УК Украины - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно
определено ОСОБА_2 наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими по возмещению имущественного вреда удовлетворены полностью и взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 сумму в размере 6200 гривен, в пользу ОСОБА_4 - сумму в размере 5500 гривен.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_5, оставлен без рассмотрения.
Согласно приговора, ОСОБА_2 в феврале 2009 года, более точное число и время следствием установить не представилось возможным, имея информацию о том, что житель города Котовска Одесской области ОСОБА_3 имеет намерение реализовать принадлежащий ему ноутбук марки «Compaq», решил завладеть данным имуществом мошенническим путем.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом приобретения вышеуказанного ноутбука, в действительности же не имея на то намерений, находясь на проспекте Победы в г. Котовске Одесской области, умышленно завладел ноутбуком марки «Compaq», стоимостью 6200 гривен, принадлежащим ОСОБА_3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6200 гривен.
В феврале 2009 года, более точное время и дату следствием не установлены, ОСОБА_2 познакомился с ОСОБА_4, в ходе разговора с которым узнал, что у ОСОБА_4 имеется новый ноутбук марки «Dell», в котором сгорело зарядное устройство.
Имея умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4 мошенническим путем, находясь на проспекте Победы в г. Котовске Одесской области, ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом реализовать вышеуказанный ноутбук и за вырученные деньги приобрести ОСОБА_4 новый ноутбук, умышленно завладел ноутбуком марки «Dell», стоимостью 2300 гривен, принадлежащим ОСОБА_4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся,
Он же, ОСОБА_2, в феврале 2009 года, точное время и дату следствием установить не представилось возможным, находясь на проспекте Победы в г. Котовске Одесской области, познакомился с ОСОБА_6, в ходе разговора с которым он узнал, что во владении ОСОБА_6 имеется цифровой фотоаппарат «Kodak», в котором сгорело зарядное устройство, в результате чего у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на завладение данным имуществом мошенническим путем.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом приобретения фотоаппарата, умышленно завладел цифровым фотоаппаратом «Kodak», стоимостью 1300 гривен, принадлежащим ОСОБА_6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1300 гривен.
19.06.2012 года, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, имея намерение на незаконное получение денежных средств, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего ОСОБА_8, воспользовавшись доверием ОСОБА_5, под предлогом принятия на хранение, мошенническим путем получил от последней денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что в эквиваленте составляет 159 085 гривен. В дальнейшем ОСОБА_2 денежные средства в вышеуказанной сумме возвращать ОСОБА_5 не стал и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 159 085 гривен.
Он же, ОСОБА_2, в конце июня 2012 года, более точной даты и времени следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире, принадлежащей ОСОБА_9, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя с учетом благоприятной для него окружающей обстановки, а именно - отсутствием ОСОБА_5 и возможности вмешательства посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно: три золотых крестика, стоимостью 800 гривен каждый, золотую цепочка, стоимостью 4000 гривен, золотой кулон стоимостью 2400
гривен, золотое кольцо, стоимостью 1760 гривен, золотое кольцо с подвесками из разноцветных камней стоимостью 3520 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14080 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного назначить ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, который свою апелляцию поддерживал, просил ее удовлетворить, прокурора, который против удовлетворения апелляции возражал, считая ее необоснованной, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 и ч.3 УК Украины. Виновность осужденного подтверждается его показаниями и признанием полностью своей вины, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины и участниками судебного разбирательства фактические обстоятельства дела не оспариваются.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учел характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей по месту жительства характеризуется положительно. Суд также принял во внимание возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_5 и пришел к правильному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное наказание осужденному, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_2, нет.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 24 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суду
Одесской области: А.В. Еремин
А.Д. Дырдин
А.О. Кулаковский