ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.04.13р. Справа № 904/1580/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУРБІ ВОТЕР ТЕХ", с.Хотів, Києво- Святошинський район, Київська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 530 438,87 грн.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
Від позивача - Шолудченко А.В., представник, дов. № У-2013-133 від 10.04.2013 року
Від відповідача - представник не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖУРБІ ВОТЕР ТЕХ» звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» про стягнення 530 438 грн. 87 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання шефналагоджувальних робіт №229 від 29.12.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 26.02.2013 року розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.
12.03.2013 року позивач подав до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "ТОНДО" в межах розміру позовних вимог - 530 438 грн. 87 коп. та судового збору 10 609 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2013 року, розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, а також через відсутність доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд відмовив в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУРБІ ВОТЕР ТЕХ" про забезпечення позову.
12.03.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 16.04.2013 року.
16.04.2013 року представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з матеріалів справи вбачається, що повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 05.03.2013 року та 20.03.2013 року ухвал суду (а.с.129, 131).
Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
16.04.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖУРБІ ВОТЕР ТЕХ» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» (відповідач) укладено договір на виконання шефналагоджувальних робіт №229 від 29.12.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник виконує комплекс робіт по шефналадці обладнання водопідготовки загальною продуктивністю 600 м3/год., встановленого на БОС-2 по підготовці підпиточної води для ВОЦ при розширенні ОНРС в плані реконструкції ККЦ ВАТ «МК»АЗОВСТАЛЬ», поставленого згідно контракту №020/201 від 17.04.2007 року та контракту №020/512 від 11.09.2007 року між ПАТ «МК»АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «ДЖУРБІ ВОТЕР ТЕХ» (роботи)(а.с.12).
Відповідно до п. 2.1. договору, договірна вартість робіт розрахована у додатку №2 до даного договору та складає 783 216 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 130 536 грн. 00 коп. Вартість робіт визначаться витратами робочого часу на виконання умов договору, визначеними у додатку №1до даного договору, згідно тарифів, вказаним у додатку №2 до даного договору.
Вартість робіт визначається фактичними витратами робочого часу на виконання умов договору за п.1.1. на підставі табелів робочого часу персоналу підрядника, засвідчених замовником та тарифам, вказаним у додатку №2. (п. 2.2. договору)
Пунктом 3.2. передбачено, що ціни залишаються твердими на весь строк дії договору.
Щомісячний розрахунок за виконані роботи повинен бути здійснений замовником шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30 банківських днів після підписання сторонами табелів робочого часу персоналу підрядника, акту виконаних робіт, при наданні рахунка - фактури. (п.4.2. договору)
Відповідно до п.5.1. договору, строки виконання шеф налагоджувальних робіт узгоджені замовником та підрядником та вказані у додатку № 2 даного договору. (а.с.21)
У відповідності до п.5.10. договору, після закінчення проведення пусконалагоджувальних робіт та досягнення показників роботи обладнання у відповідності з проектною документацією у повному об'ємі, сторони підписують акт здачі-прийняття виконаних робіт за останнім етапом програми пусконалагоджувальних робіт, дата підписання акта-здачі є датою закінчення робіт за цим договором.
Приймання виконаних робіт здійснюється робочою комісією у присутності представника підрядника у складі приймальної комісії. (п. 5.11. договору)
Крім того, сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств додаток №2 до договору, яким встановлюється договірна вартість робіт. (а.с. 21)
На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач виконав та здав роботи відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи:
- акт здачі-прийняття робіт №107 від 31.01.2012 року на суму 196 922,88 грн., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.(а.с.17)
- акт здачі-прийняття робіт №170 від 29.02.2012 року на суму 272 260,80 грн., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін. (а.с.18)
- акт здачі-прийняття робіт №248 від 30.03.2012 року на суму 314 032,32 грн., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.(а.с.19)
Крім того, сторони на виконання вимог договору, підписали та скріпили печатками підприємств табелі обліку використання робочого часу на об'єкті ВАТ «МК»АЗОВСТАЛЬ» за період з 02.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, з 01.03.2012 року по 30.03.2012 року, які наявні в матеріалах справи. (а.с. 22-24)
На виконання умов договору, позивач надав відповідачу для здійснення оплати за виконані роботи рахунок-фактуру №1-00000127 від 31.01.2012 р. на суму 196 922 грн. 88 коп. (а.с.25), рахунок-фактуру №1-00000201 від 29.02.2012 р. на суму 272 260 грн. 80 коп. (а.с.26), рахунок-фактуру №1-00000303 від 30.03.2012 р. на суму 314 032 грн. 32 коп. (а.с. 27)
Заборгованість відповідача перед позивачем утворилась у сумі 783 216 грн. 00 коп.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок (а.с.30-37), відповідач сплатив позивачу грошову суму в загальному розмірі 300 000 грн. 00 коп., а саме: 02.04.2012 року - 100 000 грн. 00 коп., 18.04.2012 року - 50 000 грн. 00 коп., 14.08.2012 року - 150 000 грн. 00 коп.
Залишок боргу відповідача залишився неоплаченим.
З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № У-2013-30 від 07.02.2013 року, яким вимагав оплатити існуючий борг у термін до 15.02.2013 року.(а.с.58)
Відповідач заборгованість у встановлений термін не сплатив, на зазначений лист-вимогу відповіді не надав, про причини несплати заборгованості позивача не повідомив.
Таким чином, на момент звернення позивача до господарського суду, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором № 229 від 29.12.2011 року складає 483 216 грн. 00 коп.
На підставі п.6.3. договору, позивач нарахував на загальну суму основної заборгованості 483 216 грн. 00 коп., неустойку у розмірі 36 142грн. 00 коп.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував на суму боргу 483 216 грн. 00 коп. три відсотки річних в розмірі 11 080 грн. 87 коп. за весь період прострочення зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та тотожних приписів ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором, чим порушив умови договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 483 216 грн.00 коп. - основного боргу та три відсотки річних у розмірі 11 080 грн.87 коп. - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Щодо нарахування позивачем, в зв'язку з неналежним виконанням договору відповідачем, штрафних санкцій у вигляді неустойки (пені) у розмірі 36 142 грн. 00 коп., суд враховує наступне.
Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача неустойку, у розрахунку до позовної заяви позивачем надано розрахунок неустойки у вигляді пені, умовами спірного договору не передбачено відповідальності за невиконання умов договору у вигляді пені, тому вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» (50007, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, просп. Дзержинського,38 офіс 25, р/р 26003962483198 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 31736464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУРБІ ВОТЕР ТЕХ» (08171, с.Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область, р/р 26008373481 у ПАТ «Фідо Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 3195383) суму основного боргу 483 216 грн. 00 коп., суму 3% річних у розмірі 11 080 грн. 87 коп. та суму 9 886 грн. 14 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Кармазіна
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 16" квітня 2013 р.