Справа № 2-3167/2010 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.

Провадження № 22-ц/780/1317/13 Доповідач у 2 інстанції Оношко Г.М.

Категорія 56 01.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Олійника В. І.

суддів Матвієнко Ю.О., Оношко Г.М.

при секретарі Власенко О.В.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2010 року про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 29.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2010 року постановлено виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль

ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Суд вирішив визнати незаконними дії управління ПФУ в м. Бориспіль Київської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії ; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачці пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 календарний рік/1573,97 грн/. Вказаний перерахунок здійснити 01.03.2009 року з дати перерахунку пенсії; стягнути з відповідача на користь позивачки витрати у справі.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку у рішенні суду , а саме замість « за 2008 календарний рік /1573,97 грн./ вказати відповідно до уточнених позовних вимог «за 2009 календарний рік /1650, 97грн/

Постановляючи ухвалу від 20 серпня 2010 року про виправлення описки, суд першої інстанції вважав, що вказана заява підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

За правилами ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи , які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Наведені в заяві ОСОБА_2 обставини щодо невідповідності рішення суду її уточненим позовним вимогам не є опискою, виправлення якої передбачене ст. 219 ЦПК України. Згідно з наведеною нормою процесуального закону, описки-це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До них належить написання прізвищ та імен, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Постановляючи ухвалу , суд зазначених вимог закону не врахував, та постановив ухвалу, якою фактично змінив рішення суду.

З наведених підстав ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2010 року скасувати та вирішити питання по суті.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді