Справа № 2-4811/2012 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.

Провадження № 22-ц/780/1465/13 Доповідач у 2 інстанції Оношко Г.М.

Категорія 4 01.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Матвієнко Ю.О., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року постановлено позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права .

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім"я /найменування/ позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв"язку , якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів , що додаються до заяви.

Згідно із ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви вбачається, що при її поданні позивач заявила клопотання про розстрочку судового збору та сплатила судовий збір частково. Проте зазначене клопотання суддя відповідно до ст. 82 ЦПК України, не вирішив.

Постановляючи ухвалу від 12.12.2012 про залишення позовної заяви без руху, суддя виходив з того , що доказів на підтвердження обставин, які дають суду право розстрочити сплату судового збору, позивач до позовної заяви не додав, тому він повинен сплатити судовий збір або надати документи для прийняття рішення щодо розстрочення сплати судового збору.

Для виправлення вказаного недоліку позовної заяви позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали позивачка одержала 22.12.2012.

З матеріалів справи встановлено, що 25.12.2012 позивач на виконання ухвали надала довідку про розмір заробітної плати. Однак її клопотання про розстрочення сплати судового збору вирішене не було .

За таких обставин погодитися з висновком судді щодо неповного виконання вимог, викладених в ухвалі від 12.12.2012 про залишення позовної заяви без руху повністю погодитися не можна. Ухвалу від 26.12.2012 про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві не можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді