Справа № 2-1596/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року року м/ Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бедьо В.І.,

секретаря - Гумен Н.В.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Білокриницького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання протиправною відмови у виплаті страхового відшкодування та зобов'язання здійснити виплату такого, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання протиправною відмови у виплаті їй страхового відшкодування за пошкодження 21 серпня 2009 року застрахованого за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0701-0600 від 10.08.09 транспортного засобу «DACIA Logan», реєстр. н/з «НОМЕР_1». Водночас позивачка просила зобов'язати Страховика здійснити розрахунок розміру належного їй страхового відшкодування і здійснити їй виплату останнього за настання вказаної пригоди, а також стягнути на її користь понесені судові витрати по справі.

Заявлений позов мотивує тим, що 10.08.2009р. уклала зі Страховиком Договір, за яким застрахувала належний їй транспортний засіб. 21.08.2009 р. цей ТЗ був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді, що є страховим випадком і зумовлює виплату страхового відшкодування. Однак Страховик відмовив їй у виплаті такого відшкодування.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав з вказаних підстав.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, а рішення Страховика про відмову виплатити страхове відшкодування обґрунтоване та правомірне.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

10 серпня 2009 року між позивачкою та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (Страховиком) укладено Договір, за яким позивачка застрахувала належний їй ТЗ.

21 серпня 2009 року на автодорозі Ужгород-Самбір сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного ТЗ.

Позивачка звернулася до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, однак його листом від 02.12.2009р. №736/09 у цьому відмовлено.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, Страховик, із посиланням на висновок ТОВ «Декра Експерт» від 23.11.09 №ДА/122-11-09, зазначив, що позивачка надала неправдиві відомості щодо настання страхового випадку, що відповідно до п.17.1.4 Договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

З даного висновку, складеного за наслідком проведення судовим експертом ОСОБА_4 транспортно-трасологічного дослідження на замовлення Страховика, вбачається, що пошкодження ТЗ та слідова обстановка на місці ДТП не відповідають обставинам настання ДТП, вказаних у поясненнях позивачки.

Проте з листа Львівського НДІСЕ від 14.03.11 №1346 слідує, що судовий експерт ОСОБА_4 не мав правових підстав використовувати своє свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта при проведення згаданого вище дослідження, проведеного у приватній діяльності. У зв'язку з цим суд не приймає такий доказ в якості належного і допустимого.

Ухвалою суду від 07.09.12 року у даній справі призначено транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: 1) чи могли утворитись пошкодження зафіксовані на ТЗ внаслідок механізму, описаного позивачкою; 2) чи можливе утворення сукупності пошкоджень на ТЗ при наїзді па перешкоду; 3) чи відповідає кінцеве положення ТЗ, що вказане на схемі ДТП обставинам цієї пригоди, які зазначені позивачкою в поясненнях, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з висновком № 3210 транспортно-трасологічної експертизи, складеного 13.11.2012 р. Львівським НДІСЕ, відповідь на перші два запитання надати неможливо через непредставлення ТЗ. Натомість у цьому ж висновку зазначено, що з технічної точки зору, реальне кінцеве положення ТЗ, розмірні дані якого вказані на Схемі ДТП, не відповідає як обставинам ДТП, які зазначені позивачкою в поясненнях від 22.08.2009р., так і зображенню даного ТЗ відносно елементів дороги, яке приведено на Схемі пригоди.

Оцінивши даний висновок експертизи, суд не приймає його в якості належного і допустимого доказу по справі з огляду на допущені експертом неточності та взаємовиключні обставини, що унеможливлюють з'ясування дійсних обставин настання ДТП.

Так, в мотивувальній та резолютивній частині зазначеного висновку зазначено, що в матеріалах ДТП жодним чином не згадуються опис пошкоджень, їх розміри, характер утворення, напрямки дій деформуючих зусиль та особливості контактування із слідоутворюючим об'єктом (об'єктами) - перешкодою. Тобто, самим експертом визнано, що при проведенні експертизи були відсутні достатні дані, на підставі яких можливо провести об'єктивне експертне дослідження. Відтак експертний висновок викликає сумнів стосовно його повноти і правильності, а тому не може використовуватися судом при вирішенні спору у справі.

Тому, суд приймає до уваги наявні у матеріалах справи інші докази.

Суд визнає належними і допустимими надані позивачкою докази участі її ТЗ у дорожньо-транспортній пригоді, отримання ним механічних пошкоджень у цій ДТП та факту заподіяння позивачці матеріального збитку. Такими доказами є відповідні матеріали органу ДАІ (належного уповноваженого органу), а саме довідка про ДТП, схема ДТП, пояснення учасника ДТП і протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про доведеність факту пошкодження належного позивачці ТЗ у ДТП, яка мала місце 21.08.2009 р., тобто настання страхового випадку, у зв'язку з чим визнає відмову Страховика у виплаті страхового відшкодування безпідставною.

Приписами ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.9 цього Закону страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку, і така виплата є грошовою сумою, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування.

Таким чином, Страховик зобов'язаний здійснити розрахунок розміру страхового відшкодування за настання згаданого страхового випадку у порядку, визначеного Договором, та виплатити це відшкодування позивачці.

На підставі викладеного суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ст.79 ЦПК України (у діючій на момент пред'явлення позову редакції) до судових витрат належать судовий збір, витрати на ІТЗ та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Факт оплати позивачкою витрат на ІТЗРЦС та правову допомогу адвоката стверджується договором з адвокатом, розрахунком вартості правової допомоги згідно з постановою КМУ №590 від 27.04.2006р. та Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» і відповідними квитанціями.

Керуючись ст.ст.16, 526, 988 ЦК України, ст.ст.8, 9 Закону України «Про страхування», ст.ст.10, 60, 79, 88, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування за пошкодження 21 серпня 2009 року застрахованого за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0701-0600 від 10.08.09 транспортного засобу «DACIA Logan», реєстр. н/з «НОМЕР_1».

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснити розрахунок розміру належного ОСОБА_3 страхового відшкодування на даний час та здійснити на її користь виплату такого відшкодування, за пошкодження 21 серпня 2009 року застрахованого за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0701-0600 від 10.08.09 транспортного засобу "DACIA Logan", реєстр. н/з «НОМЕР_1».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме 37,00 грн. (тридцять сім грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2 800,00 грн. (дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одну грн..)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на нього протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.