Справа № 1306/2-1844/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.

Провадження № 22-ц/1390/3272/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Штефаніци Ю.Г., Берези В.І.

при секретарі Проворна Н.І.

З участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2012року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2. Вважає її такою, що постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що позовні вимоги, з якими звернувся позивач стосуються врегулювання договірних відносин, а саме визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним і майнова вимога щодо реституції( повернення відчуженого майна на ВАТ «Сортнасіннєовоч») позивачем не ставиться, а тому спір не може пред»являтися за місцем знаходження майна або основної його частини. Апелянт вважає, що позовні заяви з вимогами такого роду повинні подаватися відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому вважає, що справа не підлягає розгляду в Дрогобицькому міськрайонному суді. Просить ухвалу скасувати.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотання представника апелянта ОСОБА_4 про відкладення справи через його зайнятість в іншому процесі не обгрунтоване доказами, тому колегія суддів вважає неявку в судове засідання без поважних причин і на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутності відповідача та його представника. Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву в якій просить судове засідання проводити у його відсутності.

У зв'язку з неявкою всіх сторін у справі, відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Сортнасіннєовоч»звернулося з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель і споруд укладений 31 грудня 2004року між відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч»в особі генерального директора ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та про визнання права власності на нерухоме майно, а саме приміщення магазину, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд вірно виходив з положень ст.114 ЦПК України, якою визначено правила виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем майнова вимога в даній позовній заяві не ставиться, спростовується вищенаведеним.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1ч.2ст.307, п.1ч.1 ст.312, п.4ч.1ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Береза В.І.