Справа № 1327/4476/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/1390/7581/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю та факту прийняття спадщини, -

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та факту прийняття спадщини.

Ухвалу оскаржила відповідач.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з недотриманням правил підсудності. Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд встановив, що подана позивачем позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Зазначає, що позивач у позовній заяві вірно вказав адресу проживання відповідача: с.Корчин, Радехівського району, Львівської області, в результаті чого було допущено відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності та вважає, що дана справа підсудна Радехівськомурайонному суду Львівської області.

Просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що позивач, подаючи позов, ставить питання про встановлення факту її проживання із спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім»єю без укладення шлюбу з 1975 року по 7 червня 2012 року, а також встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_6.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що заявлений позов виник з приводу спадкового майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_6.

Відповідно до абз. 3 п.3 постанови Пленуму Верховного Суд України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами статті 29, частини другої статті 1221 ЦК України. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, матеріалами справи встановлено, що дійсним предметом спору є спадкове майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_6 на момент його смерті, який, як вбачається із змісту позову проживав на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1. В засіданні судової колегії ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_6 до смерті проживав за цією адресою.

А тому з цих підстав та з врахуванням вимог ст.114 ЦПК України позов вірно поданий у Червоноградський міський суд Львівської області, а тому безпідставними є покликання апелянта на те, що справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Суддею вірно встановлені фактичні обставини справи при відкритті провадження по справі, правильно застосовано норми процесуального права та дотримана процедура розгляду справ, передбачена ЦПК України, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Отже, підстави для скасування ухвали відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.