Справа № 136/79/13-к
Провадження №11-кп/772/43/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мочульська Л.Т.
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого судді Мішеніної С.В.
суддів: Спринчука В.В., Федчука В.В.
при секретарі Луполі М.А.
за участю прокурора Клімова Б.В.
захисника ОСОБА_2
законного представника малолітнього ОСОБА_3
малолітнього ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Гаврилюк М.М. на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2013 року відносно малолітнього
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
українця, учня 7 класу Турбівської
ЗШ І-ІІІ ступенів №1,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері ОСОБА_3.
Згідно ухвали суду малолітній ОСОБА_4, який на момент вчинення злочину не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, 17 листопада 2012 року близько 21 год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, 1998 року народження, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшли до будівлі колишньої школи, де знаходилась виборча дільниця № 0505584, за адресою: смт. Турбів, 1-й провул. Шевченка, № 43, Липовецького району Вінницької області, та проникли всередину даного приміщення через заздалегідь розбите ОСОБА_6 вікно, звідки викрали дві камери спостереження марки «Logitech HD 720р» загальною вартістю 340,20 грн., ноутбук марки «НР ВгоВоок 4540S» з зарядним пристроєм до нього вартістю 4349,00 грн., мережевий фільтр «GEMBIRG» вартістю 65,00 грн., модем марки «УКРТЕЛЕКОМ ZXV10H108L» з додатками вартістю 250,00 грн., два USB кабелі довжиною по 10 м. та два по 5 м. загальною вартістю 242,20 грн., після чого з викраденим зникли, завдавши Липовецькій районній державній адміністрації матеріальної шкоди па загальну суму 5246,40 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні Гаврилюк М.М. подала апеляційну скаргу зі змінами, просила ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2013 року відносно малолітнього ОСОБА_4 скасувати, постановити нову ухвалу, встановити примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі малолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_3 строком на два роки.
Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції всупереч вимог ст.105 ч.3 КК України не вирішено питання про встановлення тривалості обраного примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі малолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Клімова В.Б., який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Гаврилюк М.М., просив задоволити, інших учасників кримінального провадження, а саме захисника, представника малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 які просили строк передачі під нагляд матері встановити протягом одного року, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції належним чином перевірено докази по справі в їх сукупності та зроблено вірний висновок щодо вчинення ОСОБА_4 суспільно- небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Відповідно ст.498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Суд першої інстанції, встановивши, що станом на час вчинення злочину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 виповнилось 12 років, з урахуванням його особи, характеристики, ставлення до вчиненого ним діяння, умов життя та виховання, прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для застосування в дотримання п.3 ч.2 ст.105 КК України примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері.
Однак, судом не застосовано ч.3 ст.105 КК України та не вирішено питання про встановлення тривалості обраного примусового заходу виховного характеру.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні питання щодо строку тривалості обраного примусового заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, суспільно-небезпечне діяння вчинив вперше, щиро розкаявся і вважає за доцільне встановити ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері строком на один рік шість місяців.
Керуючись ст. ст.405, 408, 419 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задоволити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.02.2013 року скасувати.
Застосувати до ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3, встановивши строк один рік шість місяців.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
З оригіналом вірно: