Справа № 22-9496 -2006 p.                         Головуючий в 1 інстанції Брежнєв О.А.

Категорія 2                                                        Доповідач Азевич В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 р.                                                    Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді    Бабакової Г.А., суддів: Троценко Л.І., Азевича В.Б., при секретарі   Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою виробничого об'єднання „Укрроликопром" на рішення Київського районного суду м. Донецька   від 27 червня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства „Донецьквугілля - ЦШК" до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська промислово-правова група". Закрите акціонерне товариство „Баварія Дон-Сервіс", дочірнє підприємство Державної холдшгової компанії „Донбасантрицит" Державне відкрите акціонерного товариства „Підприємство по реалізації і поставкам продукції"",, виробниче об'єднання „Укрроликопром", про визнання права власності на майно, та виключення майна з акту опису і арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року задоволений зазначений позов.

ВО „Укрроликопром" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановите нове - про відмову у задоволені позову з тих підстав, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та без повного з'ясування фактичних обставин справи.

При цьому  апелянт посилається на те, що суд необгрунтовано прийшов до висновку, що комп'ютери, описані державним виконавцем, належать ОСОБА_1. При цьому суд посилався на договір оренді від 01.07.2004 року, укладений між ким та ЗАТ „Баварія Дон-Сервіс". Але документів, які би підтверджувала право власності ОСОБА_1. на зазначене майно в матеріалах справи відсутні. Рахунок.за НОМЕР_1, виписаний ТОВ „Клен" на ім'я ОСОБА_1, не є доказом.оплати ОСОБА_1. комп'ютерної техніки. Довідку, видану бухгалтером ВАТ „Донецьквугілля  не можливо прийняти до уваги як документ, що свідчить про право власності даного підприємства на телефон-факс „Panasonic" model № FPC 166 з тієї підстави,, що головний бухгалтер відповідно до закону не уповноважений підписувати такі документи. Договір оренди майна НОМЕР_2, укладений між ВАТ „Донецьквугілля -ПШК" та ЗАТ „Баварія Дон-Сервіс" викликає сумніви. В договорі не вказано, в особі кого виступає ВАТ „Донецьквугілля - ПШК", а саме особа, що уклала договір від імені цього підприємства. В акті прийому - передачі майна від 04.11.2003 року вказані два різних директора ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

При розгляді справи апеляційним судом представник ВО „Укрроликопром" підтримав доводи  апеляційної скарги.

Представник позивачів просив відхилити апеляційну скаргу.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, своїх представників не направили.          Заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що на підставі договорів оренди позивач ОСОБА_1. передав у оренду ЗАТ „Баварія Дон-Сервіс  два комп'ютери, два монітора, та один принтер, а ВАТ „Донецьквугілля - ПІГЖ" - телефон-факс. У зв'язку з тим, що майно не належить підприємству - боржнику, суд прийшов до висновку про необхідність виключення його з акту опису та арешту.

Судом першої інстанції встановлено, що в проваджені Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька знаходяться виконавчі провадження № 54Ш0-05 і № 54БМ0-05, відкриті на підставі рішень Господарського суду, по яким проводиться у примусовому порядку стягнення боргу з ЗАТ „Баварія Дон-Сервіс". Згідно з актів від 23.07.2004 року і від 06.09.2004 року описано та арештоване майно, яка знаходилося в приміщенні, де знаходилося підприємство - боржник, а саме два комп'ютери, принтер, сканер та телефон-факс.

Згідно з договором оренди від 01.07,2004 року ОСОБА_1. передав ЗАТ „Баварія Дон-Сервіс" два комп'ютери, два монітора та принтер, а ВАТ „Донецьквугілля -ПИЖ" від на підставі договору оренди від 04.11.2003 року - телефон-факс та інше майно, (а. с. 1-13, 15-17).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що    описане майно придбане ОСОБА_1.

14.11.2003  року ( а. с.  19), яке підставі договору оренди комп'ютерної техніки від

01.07.2004  року без номеру він передав ЗАТ „Баварія Дон-Сервіс", про що складений акт від 10.07.2004 року. ( а. с. 11--14) Відповідно до договору оренди майна від 04.11.2003 року .НОМЕР_2, ВАТ „Донецьквугілля - ПШК" .передає в оренду ЗАТ „Баварія Дон-Сервіс"телефон-факс „Panasonic" та інше майно, відповідно до акту від 04.11.2003 року. ( а. с, 15-18)

З матеріалів виконавчого провадження 54Б\10-05 вбачається, що ЗАТ „Баварія Дон-Сервіс" орендувало у ВАТ „Донецьквугілля - ПШК" приміщення адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренді НОМЕР_3.

У апеляційного суду не має підстав недовіряти зазначеним вище документам, тому суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги.

Вимоги апелянта не ґрунтуються на законі та не спростовують рішення суду.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про  задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.    304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України,

апеляційний суд, -                                       

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виробничого об'єднання „Укрроликопром" відхилити.

Рішення    Київського районного    суду    м. Донецька      від 27 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили беспосередньо до Верховного Суду України,

Головуючий: