№ 22ц -2651/06 р.                                               Головуючий в суді 1 інстанції Акулов Є.М.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

12 жовтня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Судців: Коротенко С.В., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі: Кагадій II.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Кремінського районного суду від 17 липня 2006 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Кремінський агрошляхбуд" про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників підприємства та поновлення в правах засновника,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те,що вона відпрацювала в КП "Кремнінський агрошляхбуд" 20 років. З 1994 року була засновником колективного підприємства, але 18 червня 2003 року її було незаконно звільнено з роботи, а 20 червня 2003 року виключено з засновників підприємства.

Рішенням Кремінського районного суду від 5 серпня 2005 року вона була поновлена на роботі. Однак, згідно рішенню загальних зборів КП від 20 червня 2006 року, їй відмовлено в поновленні в правах засновника.

Посилаючись на те, що рішення загальних зборів є незаконним, позивачка просила визнати його таким та поновити її в правах засновника підприємства.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїй позовній заяві просили визнати незаконним рішення загальних зборів учасників КП від 20 червня 2003 року, яким вони були виключені з числа засновників, а позивачка ОСОБА_4 рішення від 23 липня 2002 року.

Позовні заяви об"єднанні в одне провадження ухвалою суду від 17 липня 2006 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2006 року провадження по справі зупинено у зв"язку з наявністю порушеної кримінальної справи стосовно керівництва КП "Кремінський агрошляхбуд" за заявою ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом при її ухваленні норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинстава.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що під час попереднього судового засідання із пояснень позивачів встановлено, що в провадженні слідчого відділення Кремінського РВ УМВД України в Луганській області знаходиться кримінальна справа за заявою ОСОБА_4 - одного з позивачів у справі, порушена 18 липня 2005 року за ознаками злочину, передбаченого ст..358 ч1 КК України.

Між іншим в ухвалі та в матеріалах справи відсутні посилання на те, яким чином кримінальна справа може вплинути на розгляд даної цивільної справи. Чому на думку суду неможливо розглянути позовні вимоги позивачів про поновлення їх в правах засновників до розгляду кримінальної справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, порушена кримінальна справа не стосується її позовних вимог. З постанови слідчого про відмову в задоволевні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що питання незаконного виключення їх з числа засновників не є предметом розслідування порушеної кримінальної справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по справі.

Ухвала суду , у зв"язку з викладеним підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст..307,312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду від 17 липня 2006 року скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.