№ 22ц-2629/06 р. Головуючий в суді 1 інстанції: Чіркін C.M.
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА Іменем України
12 жовтня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:
Головуючого: Карайван Т.Д.
Суддів: Коротенко С.В., Дмитрієвої Л.Д.
При секретарі: Кагадій І.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м.Красно доні та Красно донському районі на рішення Красно донського міськрайсуду від 7 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду СНВ про відшкодування матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2005 року позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те,що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від профзахворювання, що підтверджено висновком лікарсько-експертної комісії Українського державного науково-дослідного інституту Медіко-соціальних проблем інвалідності від 22 липня 2004 року, на підставі якого обласною МСЕК було встановлено причинно-наслідковий зв"язок між професійним захворюванням і його смертю.
Позивачка вважає, що відповідач невірно провів їй нарахування одноразової допомоги та щомісячних платежів у зв"язку зі смертю годувальника необгрунтовано не включив до страхових виплат, які приймаються до розрахунку пенсії, яку отримував померлий.
Позивачка в уточненому позові просила стягнути з відповідача на її користь недоплачені їй страхові виплати у вигляді одноразової допомоги в сумі 19857,6 грн, недораховані щомісячні виплати в сумі 9428,76 грн., та просила зобов"язати відповідача сплачувати їй щомісячні страхові виплати в сумі 621,85 грн. з наступним перерахунком, в порядку, передбаченому ст..29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, та ухвалити 'нове рішення , яким відмовити позивачці в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм процесуального права та неправильному застосуванню норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд повно та всебічно з"ясував обставини справи, наданим доказам дав правильну оцінку і постановив законне та обгрунтоване рішення.
Судом встановлено, що позивачка має право на отримання страхових виплат, відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."
Відповідно до ч.2 п.9 ст.34 названого Закону у випадку смерті потерпілого, який одержував страхові виплати й не працював, розмір відшкодування шкоди особам, зазначеним у ст..З3 цього Закону, визначаються виходячи із суми щомісячних страхових виплат і пенсії, які одержував потерпілий на день його смерті, з відповідним коригуванням щомісячних страхових виплат згідно із статтею 29 цього Закону.
Оскільки Фондом при призначенні позивачці страхових виплат для розрахунку не була прийнята до уваги пенсія померлого, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення її позовних вимог в частині зарахування пенсії за віком для розрахунку страхової виплати.
Посилання відповідача на ту обставину, що згідно Постанови Фонду № 83 від 22 грудня 2005 року до розрахунку страхових виплат у разі втрати годувальника приймається тільки пенсія по інвалідності, яку отримував потерпілий, не можуть прийняті до уваги, оскільки Закон не передбачає який саме вид пенсії повинен бути зарахований при розрахунку даної страхової виплати, окрім того, таких порядок не відповідає принципу повного відшкодування заподіяної шкоди.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині оспорювання дати, з якої повинні бути нараховані страхові платежі.
Відповідно до ст.. 40 ч.З Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" особам, які мають право на страхові виплати у зв"язку зі смертю годувальника, виплати призначаються від дня смерті, але не раніше виникнення права на виплати.
Суд обґрунтовано визнав, що позивачка має право на отримання страхових виплат з дня надходження документів на МСЕК, оскільки згідно закону днем винесення рішення МСЕК є дата надходження документів.
Доводи апелянта не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушені або неправильно застосовані норми процесуального чи матеріального права. Описка суду в найменуванні відповідача на яку посилається останній може бути усунена судом у порядку ст. .219 ЦПК України.
Рішення суду постановлено у відповідності до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст..ст..307,308,314, ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Красно доні та Красно донському районі Луганської області відхилити.
Рішення Красно донського міськрайонного суду від 7 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.